悟空者说

彭一田 · 发表于 2025-1-6 15:36:30

悟空者说/文：彭一田

一

我至今未读到真正的禅诗。今天看的这些也大多不是禅诗，只是一种偈子而已。我甚至觉得凡是能写出来的，就不可能是禅了，因为语言所能表达的只能是经验的，而禅是超验的。须知，意会和言传向来分属于两种不同的境界，乃至不同的世界。

举个例子：神秀的偈子是以有、和肯定的方式说禅，而慧能的偈子，是以否定的方式说禅。而且，惠能的偈子是依了神秀的韵的。也就是说，慧能偈中的否定，是对神秀偈中肯定的否定。神秀作的是立论，慧能作的是驳论。从这里人们可以看到，如果没有了神秀的有，与肯定，那慧能的无，和否定怕是无从谈起的。就偈子本身而言，慧能的感觉和思维方式都是有问题的，又遑论禅意，和禅本身？禅本空无，但慧能却是通过对某种现存物（神秀偈子）的否定，去显示自身，进而去表明他自己的偈子才是真的禅佛。

否定之否定：既否定现有的，和现存的，对现有否定后的状态，又进行一次否定。慧能对现有的存在（神秀）以反诘的语式作出否定，他这一否定的目的是对自己的否定给予肯定，而不是为了再次进行否定。以禅的思维方式，前一次否定是过程，后一次否定才是禅意之目的所在。可见，慧能对神秀的驳论是手段，目的是建立他自己的立论。从思维模式的角度看，先破后立，通常是一种革命的方式。

二

禅是汉文化的传统内容，并不是由汉传佛教所独创的。所谓禅宗是汉传佛教之内的流派之一，根本不能将它理解为中华民族文化源头意义上的禅之宗。

禅宗教派以禅喻筏，认为禅本身就是一种工具，是问心修佛的一个过程而已。有人进一步认为，佛教本土八大宗派中的任何一宗，都只是工具、方式，和过程而已，唯有《金刚经》是佛教之根本所在。

《坛经》不是禅宗六祖所写的，慧能自认不识字。《坛经》是靠他人的记录和编写，通过皇上加持，以及众多文人的推广才得以闻名于世的。须知，说话和文字是两个不同的表达维度，而记录是一种文体创造，其指向远远深广于言说的层面。《坛经》的记录者是神会，他14岁（一说17岁），依神秀的指示参谒慧能。慧能过世时，神会30岁。神会48岁时，在滑台无遮大会上，不顾生命安危宣传南宗教义，申明慧能乃系禅宗正源之六祖。

古人曰：有经处无史，有史处无经。

师徒是要互担因果的，无论是西游记里的师徒五人（白龙马也算），还是慧能的弟子神会或其它人等，师徒各自的表现和结局都是因果所致。史称：风幡之争惹慧能现身，印宗禅师先为慧能剃度，即拜慧能为师，真所谓菩萨畏因矣。从徒弟跪拜师父的那一刻起，因与果就同时发生不可回避的联系，此后师与徒将互担双方的因果。在今天，世间面临的问题是：在师（穿僧服的）与徒（俗家人）之间，拜的兀自跪拜，受的悠然领受，似乎这一切都是天经地义的。呜呼，众生已不畏果，菩萨又如何畏因？！

三

一般而言，修心者只有先经“有相”层面，才有可能到达“无相”层次，只有经过“无相”阶段，才能最终抵达“空相”境界。“有相”另一方面的表现是：众生在日常中每每以外在“有相”来求取内心之“无相”。佛经、佛像、佛寺皆为外在“有相”，人们陷入其中而不悟，那就是执着。工具一种是“有相”，执着也是一种“有相”，抱功利目的礼佛念经是当然的“有相”。所以，礼佛只有不断地问心才是正道，借助外在的“有相”去寻求内心的“无相”境界，还不如借筏过河。

愚见：佛经中最经得读的是《金刚经》，再就是《心经》。大凡“经”者，更多的意蕴是在文字之外，所谓“王顾左右而言它”。就叙述发生学的维度来说，《金刚经》行文所生成的六度空间，与其所涉及的内容是相适配的。《心经》因浓缩得非同寻常，比《金刚经》要难通透多了。换句话说，《金刚经》是一篇记叙文，《心经》是一篇总结陈词。近期，看到有人将《心经》翻译成当代诗歌体，颇有点意味；还有人将《心经》译成坊间碎嘴风格的，这和《西游记》中唐僧的唠叨形象并不相同。唐僧的唠叨嘴是像法时代的风格，今人的碎嘴风格正契合末法时代的日常氛围。

所谓“慧能完成了佛教中国化”的过程，换个说法，便是佛教由像法时代进入到末法时代了。因“人人皆有佛性”，佛法宣教由原先的达官士人阶层之生活理想化追求，普及到贩夫走卒的日常行为化。又因“下下人有上上智”，人人面临成佛之可能，使得人们阐释佛理的空间维度大为增强：以佛，和佛法的名义，在自性范围内反复循环论证和自我阐发，这点从《坛经》仿《金刚经》体例的行文演绎中，便可见一斑。

四

当禅修成为人类的一种生活方式，其境界是辽阔和深远的，非其中者不能体会。

近期，因为梳理绘画的写意与抽象关系，和试图以文字解答意境之说，便找了这部《中国禅宗思想发展史（麻天祥著）》来看。禅是构成意境的一个重要元素。该书虽然冠名为“禅宗~史”，实际上研究的是：作为中华文化基因的禅意是如何被佛教在汉传过程中比附、吸收，和顶替的过程。学者的见识，显然能够超越宗教派别的门户之见，并且麻先生的这部著作，有可能比当年胡适在这方面的研究要来得全面和深刻。

20世纪是探求真理的年代，而今是知者不言，或者“看透而不说破”的时日了。其实只要一细想，就当然能够发现20世纪的很多真理是虚饰的。于当今来说，不认真或无须认真，也是一种真理。

以“后现代”的语言方式写诗，得与现实有多大间离才想得出，写得来。用“口语诗”给意象和喻象祛魅，所呈现的效果可能要归纳到泛政治学方面去了。通常，人们以社会学意义上的“多数”和“少数”去表明自己的写作立场，而不是审美取向，殊不知真正的诗歌从来不是什么“多数”与“少数”的概念，它压根儿是件个体的事儿。诗歌即个体，“后现代”的语言模式、意象方式都只能是个体的。

五

上午读书时，不经意想起陈超，他在1995年给我的一封信中说：诗中要尽量取消对世俗生活的表述。在他来信之前，我给他寄去了我的诗集《边走边唱》。陈教授是我1993年获柔刚诗歌奖主奖的终审评委之一，这之后我和他有了联系，我觉得应该给他寄一本我的诗集。由这封信，他在我心里被看成是“高蹈”诗意的存在，且不可多得。

我正在读《现代诗歌的结构》中的“去人性化”一节，书是胡戈.弗里德里希写的。作者是语言学家，不是诗人。我认为作者的文笔是本分的，他全书所讨论的内容是对现代语言结构的分析，关注的重点是诗歌语言。在这部书中，作者呈现了作为一名语言学家的慧眼。

从根本上说，诗歌，是对某些个体命运的馈赠。但有不少人搭错了车。搭错车，还要强出头，便难以避免地早夭了。这样的人事我听闻不少，我的家乡就有。天见可怜。

六

布罗茨基认为，人类对于存在有三种认知方式：直觉的方式、分析的方式，和天启的方式，诗歌和其它文学形式的区别在于，它能同时利用这三种方式，借助于一个词语，诗人就能出现在他之前没能到达的地方，因此诗比诗人本人会走得更远。

正如印度板块的漂移，产生了喜马拉雅山脉，布罗茨基也是历史年代的产物。我感觉这样骄傲到孤绝的人未来是不会再出现了，因为人类已走进了颓废。很难想象在可以见到的未来，世界会有比喜马拉雅更高的山峰出现。布罗茨基在世时，抽去身上的岁月痕迹，将自己变成一帧纯粹抽象画，干净到如此程度，便是隐去了线条，只有色彩和色彩构成的形状，在无声地言说。色彩因溢出了图画而一再颠覆构图；或许原本就没有理性意义上的构图，因为布罗茨基已放弃了线条的作用。在溢出画面的意境里，人们领略到了诗歌高蹈的灵魂。我曾经说过，布罗茨基对他的国度而言是一记响亮的耳光，对人类整体而言是一道酷热的曙光。

七

对散文的批评，和对散文与诗的差异与转换的分析，不是专家和学者的专利，作者自己首先是最有发言权的。我向来说一个不会写诗，和不会写散文的人，你怎么去评价诗和散文呢？对那些既是作者，又同时能够进行批评，和分析作品形式、题材、内容的，我都会高看一眼。

诗人格特鲁德·斯泰因说：“诗歌是名词，散文是动词。换句话说，诗歌的特殊天赋是命名，散文则显示运动、过程、时间。”这话是很有道理的。不会写散文的诗人，不大可能是真正的诗人。试想，如果一个诗人只会干一些“命名”的事儿，而不会为他的“命名”展示其之所以“命名”的内在的运动过程、时间维度，和缘起契机，那么从根本上说，其“命名”的才能是值得质疑的。诗是最容易被仿冒的文体。既然你自命为诗人，你得用整个的运动过程去证明你自己“命名”的能力，这是现代诗歌语言模式的基本要求。

品评作品是体悟式、个体化的。但现今品评文字已被取消，代之以谀评。人们常见的评论文章大多是以讲代品，以解代评，以职业的方式作公共化讲解。易言之，讲解是岸上的行为，品评是河里翻腾的浪涛，而作品是整条河流。这表扬与自我表扬的时代，谀评与自我谀评的时代，堤岸人头攒动，河水独自流淌。

2024.12月，岭南

曾蒙 · 发表于 2025-1-6 15:49:13

又有了哥伦布发现？

蓝色恋歌 · 发表于 2025-1-7 11:02:55

“我至今未读到真正的禅诗。“禅诗是不是一个伪命题，就像工业诗，农业诗，田园诗。。。。

凉山的雪 · 发表于 2025-1-7 17:59:12

有道理哈。。。。

		自动登录	找回密码
密码			注册

悟空者说

浏览过的版块