[原创]传统与后现代（勇力）

勇力 · 发表于 2009-1-31 11:31:31

——后现代是对所有传统的反抗勇力（2000） 谈学术首先要谈到心态，实属无奈，这是我们的国情所决定的。外国谈学术似乎很少谈到传统派的心态。而在我们这个古老体制下的国度里，不谈到心态就挖不到根源，就触及不到痛处，就谈不透，就搞不清楚传统派为何如此固执激烈地反对和妒忌革新派创新，为何如此固执激烈地排斥和仇视新文化。难道他们天生就与“创新”有仇吗？难道他们天生就携带了“守旧、落伍”的遗传基因吗？——事实并非如此。他们之所以拼命反对新文化、新事物，是与他们的切身利益密切相关的。因为他们都是非常讲求实际的现实主义的官僚阶层（或某种权威阶层），是世俗社会中的市侩阶层，对危害到自身利益的一切新变化、新事物有着本能的敏感和敏锐，稍有风吹草动，他们就会跳出来自卫，以确保自身的利益不受侵犯、损害，以确保自身的地位与经济的安全和稳定。这已成为传统派神经质的“快速反应机制。”     事实上，传统的保守主义心态是一种与健康心态相反的病态、变态的心理观念和态度，具体表现与特征如下：一、传统家长制、一言堂，他们是总体性话语的代言人，是极权专制、一党独裁、强权暴政的维护者、走狗、太监和奴才，若消解了传统，颠覆了权威，他们的中心权力话语失效，地位动摇、文化霸权落空，其名家地位不稳、不保，这当然是其不愿看到的和不愿接受的事情，也就是说，承认了创新派的变革和价值，就等同于自己的中心权力话语过时、落伍、保守落后，承认了别人的地位就意味看自己的权威与地位降低，甚至被颠覆，自己不再是中心——这多少会令人失落、嫉妒，进而导致愤怒，因此必须反击、排斥、压制叛逆者、造反者，乘自己还有权力、余威，垂死挣扎、反击，说不定还能改变命运，起码能苟延残喘——这是一种自私的自卫行为和机制，是出于自私的本能和心理。二、市井、市侩心理和作风，担心自己的学术或艺术贬值，必须保卫自己唯我独尊的地位和权威，这样自己的作品奇货可居，价值不菲，居高不下。若承认了新的学术价值或新的艺术形式，就意味着自己的艺术、学术过时，势必会导致自我贬值、跌价，因而自身利益受损，因此关系重大，是可忍、孰不可忍，因此孤注一掷，反对革新、创新和革命。三、只知旧常识、不知新知识，自己不具有智慧，也不让别人的智慧产生效益，典型的东方式的嫉妒。因此，凡是与旧常识不符的便被他们视为异端邪说，都是大逆不道，必须大加反对、讨罚。其实，大家都知道，艺术常识只是一些基础理论，是总体性的中心权力话语，是元叙事，在后现代语境中必须加以消解、解构、颠覆和革命。新艺术出现时，的确令人惊异、诧异，因为某些新形式人们从未见过，因此不习惯。传统派们抓住这一点，攻击其“不美”、“丑”，这成为他们守旧、保守的借口和理由。其实，这是他们的无知、偏见和固执。他们不懂新知识、新审美，又不谦虚或虚心，不愿意移樽就教，甚至不愿意对话，生怕降低自己的身份和地位，影响自己的权威性和尊严，中国人最讲究面子。因为一旦向别人请教，尤其是新人，后来者，就意味着自己不如对方，——这怎么能行，决不能让这些叛逆者、挑战者和篡权僭越者得逞，因此不管三七二十一，拼命反对，一味排斥，全面压制，既使是使用陈腐过时的旧知识系统，跟不上当代新语境，那也不要紧，顾不了那么多了，有长矛大刀总比空赤手空拳、低头认输、坐以待毙强多了。起码捍卫了自己的尊严，保住了自己的面子，换回了影响，至于以后是否给后人留下笑柄那就不管了，反正能当一天皇上决不做奴才。有权不用过期作废！四、狂妄自大的嫉妒心理和武大郎心态及作风作崇，没道理可讲，反正就是不能承认别人比自己强，老子天下第一，谁也别想超过自己，横竖都是人，凭什么别人比我聪明？你比我聪明就不行！武大郎开店，比我高的一律封杀。别人只能比我低，别人只能比我旧，怎么能比我高、比我新呢？我就是真理的化身，真理永远在我手中，别人的都是谬论、歪理。即所谓的说“你行，你就行，不行也行，说你不行就不行，行也不行”。除非你维护我的地位和权威，我才考虑赏你口饭吃，让你占有一席之地，否则一棒子打死。因为在中国，任何时候都是传统势力和基础强大雄厚，这就是中国的国情。五、官僚主义的保险心态作崇，传统是稳定的，是主流，没风险，虽说如同鸡肋——食之无味、弃之可惜。但不会惹事生非，不会遭人反对，因此不会犯错误，自己混到今天，好不容易有了这样的地位和权威，拥有了神通广大的权力，这都是传统给的，因此对传统心存感激和怀念。再说，如果学习新的知识，搞新的革命，一旦搞错出了问题，官位难保，地位和权威难保，关键是权力有可能会易手他人，有可能这几十年的努力全都白费了、泡汤了，太不划算、不值得，还是保险点好。传统过时、落伍，但保险安全。这些人只是利用学术作为升官发财的工具，以便控制和掌握作威作福的权力，并非真正意义上的艺术家、学问家。他们只想着如何能出人头地、欺压百姓和同事，是典型的追名逐利的伪君子，故作文雅清高只是利用艺术与学问作为假面具、敲门砖、遮羞布。而终极目标是庸俗低级的升官发财主义。传统心态不只这些，还有其他心态见拙作《中国画何以衰亡》一文。在学术争鸣中，守旧、保守的传统派经常用这样的口吻批评、教训创新者：你们盲目崇拜西方，把民族精华丢掉了，你们所学习的新东西，正是西方人要抛弃的，而西方人现在学习和崇尚的恰恰是我们传统的、民族的文化精萃。言外之意就是你们学西方，可西方在学我们，他们是徒子，你们只能算是徒孙辈呢，怎么会比我们强，你们甚至连徒孙的资格都不具备呢！所以还是我们传统派的文化最高、最优秀、比你们强，你们永远也不如我们，你们跟在洋人的屁股后面亦步亦趋，而洋人始终跟在我们的屁股后面，我们永远都走在世界的前面，世界文明与文化永远都比我们的传统落后、落伍、过时。这是上天安排的！——这简直是不知天多高、地多厚、异想天开、妄自尊大、无知透顶、夜郎自大！持这种观点和心态的人本身就是自大狂、是谵妄者、满口谵言妄语，他们对文化进步和多元化视而不见，心存偏见，满怀敌意，固执地坚持、坚守祖宗传统的大一统文化作风，是极其反动和愚昧的，是守旧、保守、落后、落伍的逆反心理的表现，散发着浓浓的醋味，因为自己现在不如别人，便搬出祖宗与别人比：“别看我现在不如你，可我祖宗比你强！”以寻求阿Q式的自我安慰和心理平衡，这纯属自欺欺人。这与小孩子吵架时说：“我爸爸比你爸爸强。”“我爷爷比你爷爷强”的心理如出一导辙，是幼稚可笑的表现。殊不知，自己的祖宗也并不比别人的祖宗强。概观世界历史，古希腊文化与哲学也是世界第一流的，并不亚于东方的中国，毫不逊色，至少是平分秋色。而现在西方并没有陶醉在历史的传统荣誉和老祖宗的辉煌中不求进取，他们对传统的批判、反叛，是东方从未有过的文化叛逆精神和客观精神，他们不断地创新、进步、前进、超越。如果用五千年的传统和他们比，也是以卵击石，他们只需用近二百年的历史跟我们比，便足以超过我们五千年的成就，我们不也经常用现在的进步证明比解放前几十年或比西方几百年的进步大吗？可人家从未以此为荣或自傲，反而很快地抛弃过去，追求未来，甚至自觉地批判西方的后殖民文化和心态。倒是我们某些传统守旧派、保守派，成天戴着一种有色眼镜看别人处处不好，样样不行，自己的愚味是文明、自己的落后也是前进，这是一种庸俗无聊愚蠢的成见。然后自我陶醉、自欺欺人：因自己的祖宗第一，所以自己也一定、必然是第一！——可笑、可怜、可悲、可恨、可耻、可恶！白痴与强盗的逻辑、心态、观念和心理！科学的态度是，在学术上谦逊、谦虚、客观、公正、不偏私、不自傲、不狭隘，敢于反省自身及传统，勇于检讨自己的文化，而不是自以为是，认为别人永远不如自己。——这种心态恰恰是守旧、落伍、愚昧的心态！抱这种观念的人，实际上永远都不如别人，永远都超不过别人！这种人怎么可能比别人强呢？——他们只是停在原地中伤别人、嫉妒别人、诽谤别人，自己什么也不懂，或只知道一点皮毛，然后以讹传讹地用这种一知半解攻击别人。极其阴险、歹毒。是典型的地痞流氓无赖小农市侩的心态和作风，即永远不承认别人比自己好，永远不看事实说话，别人永远是错的，自己永远是对的！全世界再也没有比自己祖宗更优秀的啦，按此种族优越论的纳粹逻辑推理，必然不会有比自己现在更优秀的啦！别人好也是不好，自己不好也是好。自己的祖宗一朵花，别人的祖宗豆腐渣，自己的孩子一朵花，别人的孩子豆腐渣！——这简直是强盗逻辑、混蛋逻辑、变态逻辑、纳粹逻辑！是一厢情愿、不知廉耻。传统守旧、保守派对历史的迷恋、陶醉，说到底是一种阿Q式的自我麻卑、自我陶醉，用以欺骗自己、麻卑自己，并在有可能的情况下欺骗别人、麻卑别人。是一种过份、过度的自恋自爱的病态、变态情绪或情结。事实上，如果照传统派的逻辑来推理，那么最应该自豪的应该是印度人，而不是中国人。因为早在汉唐时期，中国人就西天取经，从印度学来、引进了佛教文化艺术，连那个让传统派引以无限自豪的敦煌壁画，也表现的是从印度学来的泊来品。按理，传统派应该以印度为荣、自豪，而不是以中国为荣、自豪。但传统派并不这么认为，仍然是以自己的历史为荣，这简直就是不尊重历史。是一种极端自私，自恋癖的表现。古代的印度历史文化的确优秀，甚至比当时的中华文化历史还优秀，否则中国人就不必历尽千辛万苦、爬山涉水去西天取经了。但今天的印度还先进吗？还是世界第一吗？我想包括传统派都会认为如今印度只是一个贫穷、落后、落伍、保守、守旧、愚昧、无知、毫无地位可言的低微国度，不能以它为荣或自豪。其实对于世界或国际上来说（尤其是西方），中国的情形与印度差不多，半斤八两、不相上下，五十步笑百步，强也强不到哪去。因此就不要再自欺欺人、躺在自我虚构的古代光圈里做着“中华帝国”全球第一、天下无敌的春秋大梦或黄粱美梦啦！不要再固执地抱着中华天朝、中央大国、世界中心的夜郎心态，不要总以主子自居，以自我优越感的目光把世界看成是蛮夷，这是自不量力、狂妄自大、让全世界耻笑！——这种心态正是愚昧落后无知的标志！正象没有人再认为印度是世界第一了一样，世界上也没有人认为中国仍是世界第一。——传统派应该正视这一事实，应该梦醒啦！当今世界，人们不再以历史为荣或自豪、骄傲，而是以今天（甚至是明天）为荣、自豪和骄傲。大家都在比——看今天谁更好、更强、更棒、更优秀、更出色、更富裕、更先进、更超前。二十一世纪这个新千年、新世纪，世界又处在一个公平、公正、公开、多元、自由、民主、人权、平等、法治、全新的起跑线上，看看这个时候谁能跑在最前面，这才是真本领真本事，也才是最至关重要的。别的都是假的。过份过度地沉迷于过去的辉煌和历史的成就，这本身就是无能、衰退、退化、蜕变的标志，这些虚假的骄傲其实都是虚幻的精神鸦片、大麻、海洛因、摇头丸、可卡因，是一种堕落腐败的幻境，根本不真实，也不切合实际，骗得了自己骗不了别人，骗得了别人也骗不了后人。因此我要震耳发聩：清醒吧，传统守旧保守派！不要再坐失良机，更不要再被世纪淘汰、抛弃！那样的话就真的要被开除球籍啦！不要再编织和虚构往昔中华大帝国、中央天朝的光环和神话了，更不要以歧视的目光看世界——不承认世界进步，不承认西方的先进，不承认异族的伟大和成就，不承认其他民族的优秀，——这就是一种阿Q式的歧视，是嫉妒、是变态、是病态、是无知、是落伍、是愚昧落后，是没文化的表现！——什么是没文化？现在不是过去那种概念了，（文盲，不识字才是没文化），如今是具有新知识并不断学习充实和更换新知识的人才能也才配叫做有文化，而有智慧的人才能叫做文化人，知识全面、全新的人才能叫做知识分子。而那些只有传统知识的人不叫有文化，只叫做懂常识。也就是说，用今天的标准来衡量：一个知识分子或文化人，必须具备当代知识、后现代知识和能够创新的智慧。否则就是没文化的新文盲。充其量是个知道分子，算不上知识分子。事实上，传统派那种今不如昔的心态很象街头的猴子心态——我们在大街、广场集会上有时会看到江湖艺人耍猴子，不断地鞭打、训斥猴子，然而在躲闪中的猴子有时也会冷眼旁观，对主人投以轻蔑的目光，仿佛在说：“哼，你们有什么了不起？有什么好得意的？你的祖宗不也是猴子吗？我的祖宗比你的祖宗强多了！而且我们保持了传统，这足以让我们自豪。你们却丧失了传统，从你们身上我找不到一点祖宗的影子——你们这些数典忘祖、自以为聪明、自鸣得意没有传统尾巴和皮毛的家伙！”如此传统守旧、保守的心态没有任何现实意义，只会离世界越来越远，离未来越来越远。正如我在拙作《解构与重构——再谈中国画的创新、发展与命运》一文中指出的那样：“是害己害人害子孙，误国误民误未来。”传统派对祖宗的怀念和怀旧，很象一个暮年英雄对青年英雄的嫉妒，说：“想当年我比你强多了。”这是一个弱者对强者充满了醋意的病态、变态、不健康、不正常的心态。就象一个老妓女对现在美丽姑娘的妒忌和诅咒：“想当年我比你漂亮多了，你有什么好得意的？你脸上还有雀斑呢！”我们天天口头上反对种族歧视，其实传统派所抱的这种心态就是种族优越感，即中华民族比外国人优秀、汉族比少数民族优秀，这和“白人优秀”如出一辙，一样是强权心态。都是对外族、异族的歧视，回顾一下封建社会甚至是民国时期对少数民族与外国人的歧视不就证明了这一点吗？即所谓“我中华天朝大国无与伦比，西方蛮夷不足为道，即便好，也是不好！”我们既然不喜欢或反对西方的“白人优越”观念和种族歧视，那么我们为什么要固执地持有“华人优秀”的种族优越论呢？这对于其他民族来说也是一种不平等。只不过中国式的种族歧视（即中华民族优越），是一种“温柔的种族歧视”，因为中国人温和，一般不以极端或暴力的手段或倾向对待异族。只是在心理、心态、语言上、口气上或骨子里表现“种族优越感”——这实际上就是一种另类的种族歧视，既然我比你优越、优秀，那么你自然是劣等民族喽，因而低我华族一等——夷族嘛！“蛮夷”本身就是一种带有歧视性的词汇或称呼、称谓。难道不是吗？这实际上就是一种不平等。当今世界各种族之间要求平等、对等、公平、公正、多元共存，谁也不比谁更为优秀。关键是看看现在谁走在前面并保持未来也能走在前面，当今谁的科技、文化社会和经济发达、走在前列，谁就伟大！——这才是最重要的，这就是一切，这就是证明！其他全都是假的、虚的，是白日做梦。我们常常能听的一些海外华人或华裔担心中国文化消失、传统丢失，虚情假意地要求国人保持、维护传统，对于这种人我表示反对和蔑视，这种假猩猩的关怀令人作呕！他们在国外享受着高科技、后现代、新经济时代的优越生活，然后用猎奇的心态和目光看着祖国的传统和愚昧，心中有一种说不出的惬意，这样他就能作为“华侨”（这在过去和今天都是有钱、有地位、先进、见过世面的代名词）而高国人一等，这才是后殖民心态！他们劝我们保持传统（其实他早扔了），实际上就是叫我们保持落后、愚昧。这样他们就可以高高在上、居高临下地来猎奇低等同族、低级兄弟姐妹的生活、习惯、风俗等所谓传统来了。如果他们真热爱中华文化、民族传统，为何不见他们回国来发扬光大？为何不来抢救传统？为何不来继承传统？——退一步说他们无须回国，只需在外国捐更多的钱，然后支援国内建设。哪怕是成立个基金会，为抢救传统尽一点绵薄之力也好，这样才能显示出他们的真心与真诚。可是没有，这种人往往一毛不拔！我看这种人呀，只怕是你求他们回国他们也不肯，生怕沾上了落后、愚昧和传统的边，生怕降低了他们“准洋人”的身份、心态和地位。巴不得国内的同行们越落后越落伍才好，这样他才能领先于你，保持一种优越地位和高人一等的感觉，这样他们才能以后殖民心态和眼光来猎奇、关怀、指导、教训国内的同行和民族文化与传统了。这样才能满足他们那种“我比你优秀、我比你先进、富有”的准殖民者心态。对于中国画的传统守旧、保守派来说，对笔墨的维护与迷恋主要基于两点，一是情感的表达，二是伦理道德情操和品格。然而这些方面恰恰都是后现代艺术（现代艺术）所反对的，后现代艺术强调的是非感情化、非伦理化，因为情感层面、伦理道德层面都是传统古典意义上的审美经验，属总体性话语，是一种共识性的审美范畴，属中心权力话语。而后现代艺术正是对它们的消解和颠覆。后现代艺术只是“出现”或“发生”，是“一种不可见之物”，它无深度、无美感、是一种零度的美学，因此与情感无关、与道德无关，与审美无关。有意思的是，传统派的一大幻想就是等待新艺术来发现自己，借鉴自己，它们原地不动，从不愿改变自己的语言和语境，天真地幻想着历史能“轮回”，等艺术创新到什么都玩遍了之后，又转回头回归到传统的怀抱中，这样它们就能扬眉吐气、耀武扬威、身价倍增了，“怎么样，你还是不如我，因为你又借鉴我、学习我了！”这种心态有点象一个老弱不堪、老态龙钟的宫女，天天幻想着新皇帝的幸宠——这是很滑稽的，永远都不可能实现。不过他们也有自己的理由和事例，当年“现代派”不就是“幸宠”了日本的“浮世绘”吗？为何不可能转到“中国画”呢？要知道语境已经改变了，不可同日而语了，事过境迁了（在这点上，我已在《解构与重构——再谈中国画的创新、发展与命运》一文中论述过，不再赘言。）而且传统派也忘了，历史是螺旋形上升和前进的，即使是它转了一圈又回到架上绘画，也不是传统意义上的中国画了，而是一种新的艺术语言、绘画形式。无论如何其结论与结果都会让传统派大失所望的。过去了就是过去了，不可能重来；淘汰了就是淘汰了，不可能重拾。历史不会简单、绝对地重复。比如被当今传统派吹捧上天的德国后现代新表现主义绘画，实在不能作为传统派自慰、自卫的依据，因为它与传统的表现主义可谓风马牛不相及，没有丝毫重复或模仿，它已经抛弃了过去旧表现主义丰富的色彩、激烈的笔触与情绪，连技法也抛得精光，只是一种单纯的形式语言。因此，固守旧的语言、形式与观念是毫无意义的，是一厢情愿的痴心妄想。艺术的新生或者说创造、创新必须是革新观念、改变心态、置换语言、更新语境、创新文本、重写话语。这才是一个高科技社会和新经济时代的文化人的正确选择和必经之路。对于当今的后现代艺术来说，不断地顺应新的艺术语境与文化语境是至关重要的。传统派总是一厢情愿地自我拔高，认为千古未变的中国画或传统文化，正是后现代主义所说的非中心化和局部论的文化，因为它一直是世界文化的边缘而非中心，是多元文化的一种。这种理解是错误、幼稚、可笑和荒唐的！要清楚，中国画与传统文化，仅仅是延续到后现代语境中的历史陈迹，而非后现代语境中滋长出的新语言。而且后现代所说的局部决定论、非中心及多元化，必须是后现代语境中的后现代文本或话语，其特征是反叛、质疑、叛逆、颠覆、解构、消解等，传统文化具备这些后现代功能和素质吗？中国画具备这些要素吗？恰恰相反，传统文化与中国画从古至今压根就没变过，一没嬗变、二没反叛、三没革命，甚至连解构都未曾有过，只是一味继承，它根本就是千古未变的、彻头彻尾，地地道道的大一统、整体性、一元性的基础话语，与后现代背道而驰、南辕北辙，正是后现代主义要消解、颠覆的元叙事、大一统话语，怎么能挂羊头卖狗肉冒充新文化呢？更不能冒充后现代！滑稽的是，传统派们就象变色龙，现代派流行了，它就声称自己是现代派，而后现代流行了，他们又往自己的脸上贴金，吹嘘自己是后现代，而一开始，他们都曾拼命反对现代或后现代，待看到大势所趋、人心所向，已成为不可阻挡的历史潮流时，他们又突然一百八十度大转变，宣称这些东西正是传统的精髓，窃他人之功为已有，然后煞有介可地宣布：传统就是创新，最新的也就是最传统的，简直是颠倒黑白、混淆是非、以旧充新，以死装活、以僵代变。这就是传统派自古以来的以静制动、以不变应万变惯用伎俩——任你在前面冲锋陷阵、殊死搏斗、拼命厮杀，到头来只要一旦成功，成为流行和时尚，那么传统派便顺势伸出手来，抢摘胜利果实，贪天功为已有——天底下哪有这等美差好事？传统派就是如此不顾羞耻、没有礼义廉耻。总之，传统派根本就不是后现代语境中新生的、新出现的、鲜活的语言、文本、形式，而是典型的“昨日痕迹”，是历史遗迹，这是无可辩驳的的事实。稍微有点常识的人都知道传统是自古以来一直沿续着的过去式。正因为传统不是革命的、反叛的、叛逆的、创新的新文化现象，因此与后现代有着本质的区别、天壤之别。无论是现代抑或后现代，革的都是传统的命，否则就不必出现了，因为与传统一致的东西就不必称为“现代”或“后现代了”。我很有诚意地奉劝传统派，不要再抱着那些不切实际的幻想了，也不必再找什么种种借口，以免让后现代贻笑大方。落伍就是落伍、淘汰的是淘汰，不必找理由、找借口来遮掩、掩饰，只有更新观念、承认落后，奋起直追，才能跟上时代的脉搏和步伐。传统笔墨是一种整体性话语、大一统理论，是基础性常识、规则、方法等等，而后来的所有新技法、新笔墨无一不是对原有知识货堆或基础理论货架的添加、补充、完善、增修而已，绝非现代意义上的革命、反叛、叛逆、创新，更非后现代意义上的消解、解构、颠覆、重构。中国古典传统认为：天圆地方，园为规方为矩，合为规矩，一切都不能脱离规矩。如图所示：（传统笔墨范畴） <oval id="_x0000_s1027" wrapcoords="9643 0 8389 99 4918 1288 4339 1982 2989 3171 1639 4756 771 6341 193 7927 -96 9512 -96 11097 0 12683 386 14268 1061 15853 2025 17439 3568 19123 5979 20609 6075 20807 8968 21600 9643 21600 11957 21600 12632 21600 15525 20807 15621 20609 18032 19123 19575 17439 20636 15853 21214 14268 21600 12683 21696 11097 21696 9512 21407 7927 20829 6341 19961 4756 18707 3171 17261 1982 16779 1288 13211 99 11957 0 9643 0" style="MARGIN-TOP: 6.2pt; Z-INDEX: -26; LEFT: 0px; MARGIN-LEFT: 168pt; WIDTH: 168pt; POSITION: absolute; HEIGHT: 156pt; TEXT-ALIGN: left; mso-wrap-edited: f;"></oval><line id="_x0000_s1032" to="241.5pt,62.4pt" from="220.5pt,14pt" style="Z-INDEX: 7; LEFT: 0px; POSITION: absolute; TEXT-ALIGN: left;"><wrap type="square"></wrap></line><line id="_x0000_s1034" to="283.5pt,62.4pt" from="262.5pt,14pt" style="Z-INDEX: 9; LEFT: 0px; POSITION: absolute; TEXT-ALIGN: left; flip: x;"><wrap type="square"></wrap></line><line id="_x0000_s1029" to="252pt,62.4pt" from="252pt,6.2pt" style="Z-INDEX: 4; LEFT: 0px; POSITION: absolute; TEXT-ALIGN: left; flip: y;"><wrap type="square"></wrap></line>                                                                                                                                                                                                                                                                    <line id="_x0000_s1026" to="246.75pt,0" from="246.75pt,0" style="Z-INDEX: 1; LEFT: 0px; POSITION: absolute; TEXT-ALIGN: left; flip: x y; mso-position-horizontal-relative: text; mso-position-vertical-relative: text;"><wrap type="square"></wrap></line><line id="_x0000_s1035" to="320.25pt,34.6pt" from="267.75pt,9.6pt" style="Z-INDEX: 10; LEFT: 0px; POSITION: absolute; TEXT-ALIGN: left; flip: x;"><wrap type="square"></wrap></line><line id="_x0000_s1033" to="236.25pt,34.6pt" from="183.75pt,4pt" style="Z-INDEX: 8; LEFT: 0px; POSITION: absolute; TEXT-ALIGN: left;"><wrap type="square"></wrap></line>                                                                                                                                         <rect id="_x0000_s1028" style="MARGIN-TOP: 6.8pt; Z-INDEX: 3; LEFT: 0px; MARGIN-LEFT: 236.25pt; WIDTH: 31.5pt; TEXT-INDENT: 0px; POSITION: absolute; HEIGHT: 39pt; TEXT-ALIGN: left;"><textbox><table cellspacing="0" cellpadding="0" width="100%"><tbody><tr><td style="BORDER-RIGHT: #ebe9ed; BORDER-TOP: #ebe9ed; BORDER-LEFT: #ebe9ed; BORDER-BOTTOM: #ebe9ed; BACKGROUND-COLOR: transparent;"><div>传统观念</div></td></tr></tbody></table></textbox><wrap type="square"></wrap></rect>                                                              <line id="_x0000_s1038" to="325.5pt,41.4pt" from="267.75pt,10.2pt" style="Z-INDEX: 13; LEFT: 0px; POSITION: absolute; TEXT-ALIGN: left; flip: x y;"><wrap type="square"></wrap></line><line id="_x0000_s1036" to="236.25pt,41.4pt" from="178.5pt,10.2pt" style="Z-INDEX: 11; LEFT: 0px; POSITION: absolute; TEXT-ALIGN: left; flip: y;"><wrap type="square"></wrap></line><line id="_x0000_s1031" to="236.25pt,2.9pt" from="168pt,2.9pt" style="Z-INDEX: 6; LEFT: 0px; POSITION: absolute; TEXT-ALIGN: left; flip: x;"><wrap type="square"></wrap></line><line id="_x0000_s1030" to="336pt,2.9pt" from="267.75pt,2.9pt" style="Z-INDEX: 5; LEFT: 0px; POSITION: absolute; TEXT-ALIGN: left;"><wrap type="square"></wrap></line><line id="_x0000_s1037" to="236.25pt,50.9pt" from="204.75pt,4.6pt" style="Z-INDEX: 12; LEFT: 0px; POSITION: absolute; TEXT-ALIGN: left; flip: y;"><wrap type="square"></wrap></line><line id="_x0000_s1042" to="304.5pt,43.9pt" from="267.75pt,2.4pt" style="Z-INDEX: 17; LEFT: 0px; POSITION: absolute; TEXT-ALIGN: left;"><wrap type="square"></wrap></line><line id="_x0000_s1039" to="241.5pt,56.5pt" from="231pt,2.25pt" style="Z-INDEX: 14; LEFT: 0px; POSITION: absolute; TEXT-ALIGN: left; flip: y;"><wrap type="square"></wrap></line><line id="_x0000_s1041" to="267.75pt,56.5pt" from="257.25pt,2.25pt" style="Z-INDEX: 16; LEFT: 0px; POSITION: absolute; TEXT-ALIGN: left; flip: x y;"><wrap type="square"></wrap></line><line id="_x0000_s1040" to="241.5pt,2.4pt" from="241.5pt,2.4pt" style="Z-INDEX: 15; LEFT: 0px; POSITION: absolute; TEXT-ALIGN: left;"><wrap type="square"></wrap></line>                                                              由此可见，无论什么样的新技法、新笔墨，都离不开笔墨这个传统圈子和规矩，都是在传统观念统摄下围绕着写实、具象、再现、模仿这个传统圈子打转，其核心仍然是万变不离其宗的守旧、保守的传统旧观念。因此，就象被蒙着眼睛的驴拉磨一样，自以为走得很远了，其实只不过是在原地打转，还是脱离不了传统笔墨形式，仍然是传统笔墨的某种延续。而非现代意义上或形态上的创新，更非后现代意义或形态上的创新。若要走出笔墨的迷宫和误区，就必须废除笔墨。如下图所示： <oval id="_x0000_s1044" style="MARGIN-TOP: 1.4pt; Z-INDEX: 19; LEFT: 0px; MARGIN-LEFT: 120.75pt; WIDTH: 52.5pt; TEXT-INDENT: 0px; POSITION: absolute; HEIGHT: 54.6pt; TEXT-ALIGN: left;"><textbox><table cellspacing="0" cellpadding="0" width="100%"><tbody><tr><td style="BORDER-RIGHT: #ebe9ed; BORDER-TOP: #ebe9ed; BORDER-LEFT: #ebe9ed; BORDER-BOTTOM: #ebe9ed; BACKGROUND-COLOR: transparent;"><div> 非笔墨范    畴</div></td></tr></tbody></table></textbox><wrap type="square"></wrap></oval><oval id="_x0000_s1043" style="MARGIN-TOP: 1.4pt; Z-INDEX: 18; LEFT: 0px; MARGIN-LEFT: 31.5pt; WIDTH: 52.5pt; TEXT-INDENT: 0px; POSITION: absolute; HEIGHT: 54.6pt; TEXT-ALIGN: left;"><textbox><table cellspacing="0" cellpadding="0" width="100%"><tbody><tr><td style="BORDER-RIGHT: #ebe9ed; BORDER-TOP: #ebe9ed; BORDER-LEFT: #ebe9ed; BORDER-BOTTOM: #ebe9ed; BACKGROUND-COLOR: transparent;"><div>笔墨范畴</div></td></tr></tbody></table></textbox><wrap type="square"></wrap></oval><line id="_x0000_s1049" to="115.5pt,21.9pt" from="84pt,21.9pt" style="Z-INDEX: 24; LEFT: 0px; POSITION: absolute; TEXT-ALIGN: left;"><stroke endarrow="block"></stroke><wrap type="square"></wrap></line> <oval id="_x0000_s1045" style="MARGIN-TOP: 11pt; Z-INDEX: 20; LEFT: 0px; MARGIN-LEFT: 31.5pt; WIDTH: 52.5pt; TEXT-INDENT: 0px; POSITION: absolute; HEIGHT: 54.6pt; TEXT-ALIGN: left;"><textbox><table cellspacing="0" cellpadding="0" width="100%"><tbody><tr><td style="BORDER-RIGHT: #ebe9ed; BORDER-TOP: #ebe9ed; BORDER-LEFT: #ebe9ed; BORDER-BOTTOM: #ebe9ed; BACKGROUND-COLOR: transparent;"><div>具象写实再现模    仿</div></td></tr></tbody></table></textbox><wrap type="square"></wrap></oval><oval id="_x0000_s1046" style="MARGIN-TOP: 11pt; Z-INDEX: 21; LEFT: 0px; MARGIN-LEFT: 120.75pt; WIDTH: 52.5pt; TEXT-INDENT: 0px; POSITION: absolute; HEIGHT: 54.6pt; TEXT-ALIGN: left;"><textbox><table cellspacing="0" cellpadding="0" width="100%"><tbody><tr><td style="BORDER-RIGHT: #ebe9ed; BORDER-TOP: #ebe9ed; BORDER-LEFT: #ebe9ed; BORDER-BOTTOM: #ebe9ed; BACKGROUND-COLOR: transparent;"><div> 抽象</div></td></tr></tbody></table></textbox><wrap type="square"></wrap></oval>  <line id="_x0000_s1050" to="115.5pt,6.2pt" from="84pt,6.2pt" style="Z-INDEX: 25; LEFT: 0px; POSITION: absolute; TEXT-ALIGN: left;"><stroke endarrow="block"></stroke><wrap type="square"></wrap></line>    <oval id="_x0000_s1047" style="MARGIN-TOP: 4.8pt; Z-INDEX: 22; LEFT: 0px; MARGIN-LEFT: 120.75pt; WIDTH: 52.5pt; TEXT-INDENT: 0px; POSITION: absolute; HEIGHT: 54.6pt; TEXT-ALIGN: left;"><textbox><table cellspacing="0" cellpadding="0" width="100%"><tbody><tr><td style="BORDER-RIGHT: #ebe9ed; BORDER-TOP: #ebe9ed; BORDER-LEFT: #ebe9ed; BORDER-BOTTOM: #ebe9ed; BACKGROUND-COLOR: transparent;"><div> 后
现
代</div></td></tr></tbody></table></textbox><wrap type="square"></wrap></oval><oval id="_x0000_s1048" style="MARGIN-TOP: 8.6pt; Z-INDEX: 23; LEFT: 0px; MARGIN-LEFT: 26.25pt; WIDTH: 52.5pt; TEXT-INDENT: 0px; POSITION: absolute; HEIGHT: 54.6pt; TEXT-ALIGN: left;"><textbox style="mso-next-textbox: #_x0000_s1048;"><table cellspacing="0" cellpadding="0" width="100%"><tbody><tr><td style="BORDER-RIGHT: #ebe9ed; BORDER-TOP: #ebe9ed; BORDER-LEFT: #ebe9ed; BORDER-BOTTOM: #ebe9ed; BACKGROUND-COLOR: transparent;"><div>                 传统</div></td></tr></tbody></table></textbox><wrap type="square"></wrap></oval><shapetype id="_x0000_t136" path="m@7,l@8,m@5,21600l@6,21600e" adj="10800" ospt="136" coordsize="21600,21600"><formulas><f eqn="sum #0 0 10800"></f><f eqn="prod #0 2 1"></f><f eqn="sum 21600 0 @1"></f><f eqn="sum 0 0 @2"></f><f eqn="sum 21600 0 @3"></f><f eqn="if @0 @3 0"></f><f eqn="if @0 21600 @1"></f><f eqn="if @0 0 @2"></f><f eqn="if @0 @4 21600"></f><f eqn="mid @5 @6"></f><f eqn="mid @8 @5"></f><f eqn="mid @7 @8"></f><f eqn="mid @6 @7"></f><f eqn="sum @6 0 @5"></f></formulas><path oconnectlocs="@9,0;@10,10800;@11,21600;@12,10800" oconnecttype="custom" oconnectangles="270,180,90,0" textpathok="t"></path><textpath fitshape="t"></textpath><handles><h xrange="6629,14971" position="#0,bottomRight"></h></handles><lock shapetype="t" text="t" vext="edit"></lock></shapetype><shape id="_x0000_s1052" type="#_x0000_t136" fillcolor="black" style="MARGIN-TOP: 12.2pt; Z-INDEX: 27; LEFT: 0px; MARGIN-LEFT: -4.15pt; WIDTH: 19.5pt; POSITION: absolute; HEIGHT: 9.75pt; TEXT-ALIGN: left;"><shadow color="#868686"></shadow><textpath string="现代" fitpath="t" trim="t" style="FONT-SIZE: 10pt; FONT-FAMILY: "宋体"; v-text-kern: t;"></textpath><wrap type="square"></wrap></shape> <line id="_x0000_s1051" to="32.25pt,0" from="-4.5pt,0" style="Z-INDEX: 26; LEFT: 0px; POSITION: absolute; TEXT-ALIGN: left;"><stroke endarrow="block"></stroke><wrap type="square"></wrap></line>    也许，传统派看了我的文章后会恼羞成怒、怒发冲冠，逆反和愤愤不平地说：“你消解这个、颠覆那个，就是没有颠覆你自己。我们看最应该消解颠覆的就是你勇力。”——好，我欢迎！这正是后现代倡导的质疑与颠覆精神。只不过你必须学会用后现代话语叙说，并站在后现代主义的立场上，在后现代语境中与我对话。而不是继续站在传统保守、落后、守旧、落伍、过时、淘汰的立场上和语境中，操着传统的语言和中心权力话语或霸权文本与我对话。那些是后现代语境所不容的、无法对话，就象长矛、大刀与冲锋枪、手榴弹无法平等对杀一样，就象鸡毛信、烽火台、八百里急报与互联网、电报、电话相比一样，不是同一个层次，不在同一层面上。根本无法对话也无法形成对话。换言之，你必须先消解和颠覆了自己传统古典的话语、换一个新的视角和新的立场，用新的观点、新的观念才能进入后现代语境。否则仍然是站在传统的语境中原地不动，这样的语言、话语和文本不能进入后现代语境，没有对话的基础、平台、资格和权力，只能被消解和颠覆。因为后现代所要消解、解构和颠覆的正是这样的传统基础理论、元理论、大一统理论、元叙事话语。也就是说你必须用更新后的话语才能消解和颠覆我的全新的话语或文本。也就是说你必须用“洲际导弹”才能消解、颠覆我的“短程导弹”，用“长矛、大刀”则绝对不行。如果我的话语、文本能够让你真正地扔掉长予而使用导弹，哪怕是冲锋枪，那么这正是我的初衷和目的。我便要伸出双手、张开双臂迎接你和拥抱你：欢迎你进入后现代语境，欢迎你加入后现代阵营。若所有的传统派都能如此进步，那整个民族文化就前进了，人类就更加进化了。打个比方来说：猿猴若要与人类对话，首先必须将传统的尾巴和长毛消除、割掉、刮净，而后才能对话。否则，你用尾巴和长毛来批评和证明人类的秃尾巴、光屁股、光皮肤是数典忘祖、不伦不类，是反动，是下流，甚至不是人，——那就是滑天下之大稽的胡说八道，疯言颠语、谵语妄言。让天下人耻笑，留下千古笑柄。其实，当你弃置了传统语境和语言后，置换和更新为后现代的语境和语言时，你会眼前一亮、豁然开朗，原来创新之路如此灿烂辉煌，另有洞天、别有天地。何必在传统这棵老树上吊死！传统派应该明白这一点，后现代不是回归传统。更不是重走传统的老路，而是以更激烈的方式对传统进行批判、反叛、革命。也就是说后现代认为现代派对传统的批判、反叛和革命不够彻底，是一种妥协，因而自己除了反传统外，连现代主义一块反，因为现代性也成为传统的一部分（即新传统），某些方面出现了与传统的爱昧和纠缠不清——这就是倒退的倾向。后现代就是要割断一切传统的瓜葛、连系、爱昧或妥协，造成某种文化或其他方面的断裂并永不间断、永不停息地向传统和即将成为传统的准传统发动猛烈的攻击、冲击和革命。后现代中一条非常重要的原则就是德里达的延异，说白了就是变化、变异，正如福柯所说：后现代不是对中心权力话语的维护、维持，而是对我们的生存状态文明、文化不断地反省和持续的批判。而传统派从未改变过自己的传统观念、守旧心态、保守心理，而且极力反对变革、反对改变现状，反对延异。而且一厢情愿地给自己戴高帽子画光圈，凡是受到肯定的，成为流行时尚的新事物、新文化，他们便拿过来给自己套上，千方百计地证明这些好东西其实一直就存在于传统之中，这是一种无赖恶霸地痴的文风，既然这样，那怎么还会出现现代派和后现代派？后现代派对传统的反叛、叛逆，比现代派更激烈、更彻底、更无情、无持续、更坚决。直到传统彻底地死亡。如果说现代派只是宣判了传统的罪状、罪证，那么后现代就是宣判了传统的死刑，并立即执行。当今后现代语境中所展示的后现代主义的丰富多彩的对话是：宽容多样、异质共存、维护个体、提倡差异、鼓励分歧、分化自立、异形歧义，多元共生、拯救形象、张扬欲望，解放禁固、摧毁共识、消除理性至上，瓦解总体性、局部决定论、中心文化与话语消失、霸权主义无效等等。我们应当置身于当代语境与话语中言说与对话，并与传统彻底告别和决裂！后现代是对一切传统和正在成为传统的现代主义的怀疑、批判和颠覆。

		自动登录	找回密码
密码			注册

[原创]传 统 与 后 现 代（勇力）

[原创]传统与后现代（勇力）