< align=center><B>评</B><B>《格非:当代写作需走出西方视野》<o:p></o:p></B></P>
< align=left> <o:p></o:p></P>
< align=center>文/易刚<o:p></o:p></P>
<><o:p></o:p></P>
<><FONT color=#000000><FONT size=3>2007年2月7日，陈熙涵先生在《文汇报》上发表《格非:当代写作需走出西方视野》一文，读罢感想颇多，不吐不快。</FONT></FONT><o:p></o:p></P>
<><o:p></o:p></P>
<>首先，格非先生的论题就搞偏了：“当代写作需走出西方视野”——那么我要问一句，与“西方视野”相对立的“中国视野”又是个什么东西？难道还要回到用文言古文写作当代文本？因为现代汉语“真正‘中国化'的写作”的成立，在很大程度上就是以西方文论为基础，以西方文学名著为规范，才得以成立的。当代散文类作品（包括小说）如此：章回体小说的没落就是例子；而中国的新诗，则更是直接在翻译、介绍外国现代诗中诞生的。而现代文学批评写作，从语境上看也还是学习西方文论的结果，我们不能想像现在还有用“文心雕龙”似的笔法评价现代文学的评论文章之出现。格非先生在高等学府当文学教授，还可能教的是写作，我想他应该知道“文本细读”（close reading）和“叙述学”（La narratologie）都不是“中国视野”吧？批评文学上的“西方中心论”，毫无疑问仿佛就是在天文学中以“地球中心论”批评“太阳中心论”一样可笑。阁下非也！<o:p></o:p></P>
<><o:p></o:p></P>
<>事实是：先还不说在自然科学领域，如果要在社会科学（包括哲学、文学、美学等）领域方面“走出西方视野”，进而全盘剔除“西方文化”的话，我不敢相信中国的社会和人文科学，乃至现代精神文明会是什么样子的！别的不说，就是汉语中的词汇，有一万余条都是外来的，词源分别来自英、法、德、日等国家，譬如像“社会、文化、文学、艺术、哲学、科学”，以及像“左翼、作品、作物、作者、座谈”等，皆源于日语；而“霓虹灯、诺贝尔奖金”等，皆源于英语（参见《汉语外来词词典》）。仅仅从这些例词来看，一个使用现代汉语写作和说话的当代人，如果想要“走出西方视野”，想要彻底摆脱西方文化影响的话，那么你可能就连一个完整的句子都写不通顺了，还谈什么“走出”与“出走”？<o:p></o:p></P>
<><o:p></o:p></P>
<P>而格非先生说：“五四”新文化运动时，主张向西方文化看齐……——这难道也错了不成？如果没有“向西方文化看齐”，“五四”新文化运动能够出现吗？至于“德先生”（民主）和“赛先生”（科学）的言说方式，不依然还是“西方视野”吗？如果硬要换成“中国视野”的话，那就应该叫作“德君”和“赛君”的了！我想，现在（当代！）也还是应该继续“向西方文化看齐”的。<o:p></o:p></P>
<P><o:p></o:p></P>
<P>而格非先生说：“中国古典小说的高明与伟大之处是值得我们终生体味的，这些传统才应该成为我们当代小说创作的真正出发点。”这概念偷换得可爱：说“古典小说值得终生体味”是非常正确的，但是，何以这就是“我们当代小说创作的真正出发点”呢？如若真的按照格非先生所提倡的那样，好了，大家都来写“传统”的章回小说吧！不知道天有多高、地有多厚！中国的小说（文学），不是走在世界的前面，而是落后于世界文学起码半个世纪以上：拉一个中国的当代著名作家来试一试，赶得上意大利当代作家卡尔维诺吗？更别说其他文学成就在卡尔维诺之上的外国（主要就是西方）名家了。这倒令我想起前不久几位著名作家（其中还不乏以前的所谓先锋作家！）和批评家，对帕慕克《我的名字叫红》的批评与诟病：你们以“先锋”或者称为伪先锋出名了，现在转而冬烘；转为想立牌坊了吗？<o:p></o:p></P>
<P><o:p></o:p></P>
<P>中国当代的文学观念并不是先进得不得了，也不是先进得到了应该排斥文学上的“西方中心论”的时候，而恰恰是相反：即，继续向西方先进的文学观点学习。自“五四”新文化运动提倡“德先生”（民主）和“赛先生”（科学）以后，特别是新中国成立之后，更为特别的是“17年”和“文革”以后，我们对“科学”重视到了极点，相反，对“民主”就没有那么多的宽容精神了，因为要“集中”：这反映在当代文学写作上，就是陈旧的文学观长期占据主流地位；就是语法通顺的正确的废话占领报刊版面，基本上没有“个性写作”：无论是意识形态（主题思想），还是文学语言，基本上就是“一个鼻孔出气”，因而在创作实践这个决定文学水平高下的事实上，也是非常令人担忧的：随便翻翻从《人民文学》到《天涯》；从《散文》到《美文》；从《诗刊》到《星星》，我说一句狠话，连民国时期的文学水平还不如：完全是用一个规范模子复制出来的文字垃圾——要生活没生活；要思想没思想；要文字没文字！写乡土文学的，再好也不过是“沈从文（《边城》）第二”；写城市生活的，再好也比不过茅盾30年代(1933年)的《子夜》初版本——那才是真正的茅盾！）。<o:p></o:p></P>
<P><o:p></o:p></P>
<P>当代写作，不但没有“形而上”的思辩和文采——我不晓得这些优点为什么在《马克思恩格斯全集》；在卡夫卡的《箴言》；在帕斯卡尔的《思想录》；在托马斯·曼的《魔山》；在穆齐尔的《没有个性的人》……中到处都是，而当下想换成“中国视野”言说的人们却写不出来了呢？——而且当代写作，就连“形而下”都没有，于是饥饿的女儿们或者老子们，只有看西蒙的《弗兰德公路》；看柯黛的《蛮荒之吻》……；或者看西湖渔隐主人的《欢喜冤家》；看盗版《金瓶梅》的份儿。这就难怪陈丹青先生基本不读1949年之后的吾国原创文学文本了，如果那些也算“文学”文本的话。而鲁迅博物馆馆长孙郁先生则说，从废名以后，汉语书写的文字就死掉了，语言文字的大背景没有了。意思也是一样的。那就是：在当代写作的殿堂中毫无“个性写作”、自由写作的地位。因此，在这种境况下高谈什么“当代写作需走出西方视野”，简直就是乱弹琴。<o:p></o:p></P>
<P><o:p></o:p></P>
<P>无论是“当代写作需走出西方视野”，还是要“走进中国视野”，其实都是一个观念的问题。正如格非先生自己所说：好的小说家一要精通现实、二要精通“魔法”；“没有狂放之气，谈何中庸之道？最后只能成为老好人，成不了好作家。”这话的意义是非常丰富的，而在下以为，中国当代写作，恰恰是：一没有真正精通现实，只是反映了现实生活的皮毛，以“眼见为实”的观点照抄生活，而不是深入到生活的本质；第二，更没有精通“魔法”，不讲求文本结构、不钻研叙述语言，乃至主题（意识形态）苍白无力：没有从文学观念和技法上学习西方先进文学，这才是问题的关键。因此，“走出”或者“出走”以后，你还得用“西方视野”写作，而不管你是“老好人”，“好作家”；还是狂放之徒。孙郁先生所推崇的废名先生（1901-1967）那些出采的文字也一样还是“欧化句”，即：一样还是用的“西方视野”。如此说来，我又得回到开篇那个老话题了：与“西方视野”相对立的“中国视野”又是个什么东西呢？请给个解释先！<o:p></o:p></P>
<P><o:p></o:p></P>
<P>鲁迅先生的文学观和创作实践不能说没有“中国视野”了吧？但是，鲁迅曾经应《京报副刊》之请而写的关于《青年必读书》的附注中说：“我以为要少——或者竟不——看中国书，多看外国书。”由此可见，在阅读与写作中，“走进西方视野”是何等的重要。而不是像“井底之蛙”们叫嚣的“需走出西方视野”！<o:p></o:p></P>
<P><o:p></o:p></P>
<P>然而，就算我以上的话是睁眼张口说的瞎话，那么，“当代写作需走出西方视野”的论题则有着致命伤，我还没有说它是对五四新文化运动和鲁迅先生“拿来主义”的反动！那就是，它与马克思主义关于“世界的文学”的论述相背道而驰：在一百多年前，马克思就预言过，随着“世界市场”的形成，“民族的片面性和局限性日益成为不可能，于是由许多种民族的和地方的文学形成了一种世界的文学”。历史迈入二十一世纪后，“全球化”的浪潮扑面而至，有人据此认为，包括中国（当代）文学在内的各民族文学也正逐步被“世界文学”所替代。这才是本文的关键和重点所在。<o:p></o:p></P>
<P><o:p></o:p></P>
<DIV>
<P align=center></P></DIV>
<P><o:p></o:p></P>
[此贴子已经被作者于2007-3-1 12:07:21编辑过] | 
匿名
发表于 2007-3-2 12:22:21
IP卡
狗仔卡
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
悔悟卡
匿名卡
发表于 2007-3-2 21:19:12