几个今年的，请板砖！

哑石

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>黄元祥</I>在2005-11-27 14:47:10的发言：</B><BR>
<>纵横开阔,有古风的味道,读起来就是舒服：）</P>
<>提点小意见，读到“风中小树枝，也动了一动。”时，气嗝了一下，个人感觉，乱说的</P></DIV>
<p>谢黄君批评，这样具体的意见我喜欢得紧。

哑石

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>姚彬</I>在2005-11-26 22:20:56的发言：</B><BR>喜欢你这样写诗,问好哑石兄</DIV>
<p>问好姚君，多批！

曾蒙

老哑说的好,我们一起来写汉语诗歌!

龚静染

“汉语性”问题是诗歌的“血脉”问题，但古代的诗人不会提这个问题，因为它不是问题。古代的汉语是强大而相对封闭的，它有“汉”的政治文化强权作为支撑，每一个汉字都是如此精准地抵达我们的思想和生活。而现代汉语则显得有些“脆弱”，它在更为包容的表象之下，也在变异或者失去着。在诗歌写作中，我们的不安来自于那些字和词中出现的游离，判断力也是一个问题，语言的焦虑在困扰。所以“汉语性”问题也是被“影响”了问题，在西方话语和数码时代，汉语本身将要面对诸多问题。但是我们的根还是在《诗经》那里，这是我们思考的源头。

张选虹

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>哑石</I>在2005-11-28 13:20:27的发言：</B><BR><BR>
<>确实是个绕不开的问题哟。我不太喜欢用“中国化”这个词，有点地域政治色彩；“五四”和时代的问题更是非常复杂，个人认为陷入学理或文化历史辨析可能不是写作者的上佳路径（对于穆旦，正是在艺术的历史意义上不能苛求，他已经非常非常了不起了）。假如是直取“汉语”的语种特性和历史经典文本（如盛唐）——不是一般所谓“回到传统”，而是以现代语言学意识和个人语言“血型”的方式进行“误读”，诸如词素、构词法、结句方式、精神生发方式……又当如何？“汉语性”问题，我个人认为极为关键呢，一起努力吧……</P></DIV>
<p>

哑石

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>龚静染</I>在2005-11-28 17:37:08的发言：</B><BR>“汉语性”问题是诗歌的“血脉”问题，但古代的诗人不会提这个问题，因为它不是问题。古代的汉语是强大而相对封闭的，它有“汉”的政治文化强权作为支撑，每一个汉字都是如此精准地抵达我们的思想和生活。而现代汉语则显得有些“脆弱”，它在更为包容的表象之下，也在变异或者失去着。在诗歌写作中，我们的不安来自于那些字和词中出现的游离，判断力也是一个问题，语言的焦虑在困扰。所以“汉语性”问题也是被“影响”了问题，在西方话语和数码时代，汉语本身将要面对诸多问题。但是我们的根还是在《诗经》那里，这是我们思考的源头。</DIV>
<p>同意老友的“焦虑”、“被影响”之说。我看重盛唐甚于《诗经》，原因是里面的汉语语言“性症”和技术更丰满、丰富，且其中，个人以为尚有可以被此一时代“挖掘”的资源和“纠正”的空间，也可能是妄想吧……管它的，挖到个丑八怪也无所谓呀……

哑石

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>张选虹</I>在2005-11-29 19:47:24的发言：</B><BR><BR>
<p></DIV>
<p>一起努力！要敢于犯错，敢于再犯错！

哑石

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>龚静染</I>在2005-11-30 12:53:08的发言：</B><BR><BR>
<>我看重《诗经》主要因为是诗歌的原汁在那里，而盛唐是一顿丰盛的宴席，《诗经》是盐，所以讲“汉语性”我还是愿意从它谈起。盛唐之诗绚烂而繁复，已汇成了大江，《诗经》是源头的潺潺小溪。。。。。好象太“史化”了，确实有时候个人的微观诗学更重要！</P></DIV>
<p>有道理！原料和做菜的手法同样重要，同时，“有时候个人的微观诗学更重要！”

游太平

<>看好《譬如》和《走光》。我没得时间，下次来细说</P>

张选虹

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>哑石</I>在2005-11-29 21:27:38的发言：</B><BR><BR>
<>一起努力！要敢于犯错，敢于再犯错！</P></DIV>
<>好!对诗歌而言,敢于犯错并再犯错的人,他的创新与探索将永不停息.其内在的急流也会生生不息!</P>