[原创]汤溢泽《透视钱钟书》硬伤百例

王德尔松汗 · 发表于 2006-9-24 02:08:40

<

><o:p> </o:p>
<

>《透视钱锺书》，署名“汤溢泽著”，湖南人民出版社，2006年5月第1版。242千字。8千册。30元。全书硬伤累累，惨不忍睹。下面，举一百个例子说明。<o:p></o:p>
<

><o:p> </o:p>
<

>1，第1页：中书君，他居然写成“钟书君”。按：中书君，乃钱氏之笔名、雅号。“锺书”，乃钱氏名讳。汤氏欲写“中书君”，鲁莽灭裂，遂作“钟书君”。按“君”者，或平辈相称，或长者呼幼。汤氏以“锺书君”呼老钱，吾不知其称乃祖，亦如是乎？于此可见汤氏于人文之学，初未稍窥门径也。<o:p></o:p>
<

><o:p> </o:p>
<

>2，第237页：“李廷华”，却又写作“李廷发”。按李氏乃陕西学人，耿介之士。汤氏无端给其改名，却推之于手民之误，尚未诡辩之曰：廷华者，字“廷发”也。呜呼，苏东坡能称苏轼，李廷华为什么不能叫“廷发”？<o:p></o:p>
<

><o:p> </o:p>
<

>3，第2页：“打铁、磨豆腐、抬轿子是该社区三种行业”。按：这段话是打着引号的，据说出自《围城》。可是，俺查了一下《围城》，没有见“该社区”云云呀！！汤溢泽篡改钱氏原文，却又用引号引起，让人误以为那是老钱的原文。呵呵，“社区”之类，能出自钱氏之口吗？于是可见，该辈妄人，心浮气躁，初未与于文事。<o:p></o:p>
<

><o:p> </o:p>
<

>4，第9页：“《小说世界》、《红玫瑰》、《紫罗兰》等‘林译小说丛书’成了他每日必饮的‘娃哈哈’”。按：能出这样的洋相，非谓汤氏中魔了、中邪了，不可也。《小说世界》、《红玫瑰》、《紫罗兰》，是哪门子的“林译小说”，还“丛书”？莫非《人民日报》、《求是》杂志也是什么人翻译的小说小说？抄杨绛，而欲别出心裁，结果卖乖出丑也。一个“等”字，足见在他的瞎眼里，“林译小说丛书”至少有三种。请注意，是“丛书”呦！很明显，这个家伙连什么是“丛书”都不知道。而“每日必饮”，夸张乎？形容乎？写实乎？话说得没有边了！“娃哈哈”丑词，竟也浮于纸面。盖汤氏之“修辞学”，即以东施效颦之丑态，充西施天然之丽质也。偶欲吐……<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
5，第2页：“土产品中艺术品以泥娃娃为最出名”。按：“土产品”的“品”字，是属于汤溢泽的，原文可没有。两个“品”字，中间只隔了三个字，老钱地下有知，当作何想？你让一个“品”字加班加点，可与那个“品”字签订了劳务合同？<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
6，第2页：“年轻人进入大学”，按：“进入”的“入”，也是汤溢泽想当然想出来的，原文没有。“入”，呵呵呵，汤氏于钱氏之学，再过二十年，亦难“入”门也。盖有学而不能者，未有能而不学者。汤氏自称学钱二十年，海样言语，大言欺世，实则初未“入”得门径也。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
7，第3页：“中国‘国学’”，按：“国学”之“国”，不属于“中国”乎？这等于说：“中国中国学”。此类创造性的词句，乃汤溢泽之专利。牛，实则是牛！<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
8，第3页：“无锡国立第一小学”。按：“国立”，应该是“县立”。不过，俺愿意代汤氏作诡辩：“县”不属于“国”乎？所以嘛，“县立”就是“国立”嘛！今天天气，哈哈哈！<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
9，第3页：“蓝田国立师范大学”。按：应该是“学院”。“学院”也是“大学”嘛，所以，人家愿意把“学院”叫做“大学”，你管得着吗？哈哈！<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
10，第3页：“韩愈文续”，按：应该是“韩愈文读”。汤氏也不动动脑子，如果是“续”，作者岂不成了“韩愈”。不过呢，这种脑子，他怎么会有呢？<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
11，第2页：“钱氏世居无锡”。可是接下去，却说：钱家从八世祖始迁无锡。那么，八世祖之前，不属于“世”乎？<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
12，第3页：钱基博“又没有上过当时正规的新式学堂”。呵呵，“当时”是什么时候？“新式学堂”是什么时候有的？有新式学堂的时候，钱基博多大年纪了，还上什么“新式学堂”？想当然，不动脑子，此辈之“扼要”也。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
13，第3页：“一年后，陶大钧死去，钱基博于是辞职回乡，到新创办的无锡县立第一小学担任国文教员，月薪近20元。”按：胡说八道。陶氏死后，钱氏乃返乡任竞志女学国文教员，根本不是什么第一小学。到第一小学，是辛亥后的事情了，与陶大钧之死没有一丁点关系。而且，月薪也不是什么“近”20元，而是“20元”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
14，第3页：“《小说月刊》”。按：怎么“小说月报”也写错？又是打字员的问题？<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
15，第3页：“《光华半月刊》”（两见）。咦，怎么俺不知道有这么个刊物呢？一查，原来是《光华大学半月刊》。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
16，第3页：“据1934年《光华半月刊》第8期上，钱基博《自传》文中载”。呵呵，钱基博的《自传》，是在《光华大学半月刊》上，分两期连载的，也就是1934年的第3卷第1期，和1935年的第3卷第8期。汤溢泽这一句话，至少出了三个洋相：A，刊名无端给人家简化了，如上述；B，1934年，根本没有第8期；第8期出在1935年。汤氏对这些根本搞不清；C，卷数，只字不提。诸位，你们相信汤某见过原始文献吗？如果他真的见过原始文献，怎么连年份都写错。莫非又是电脑打字出的错？至于汤氏这些材料是怎么来的，请等我慢慢告诉你吧！<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
17，第5页：引杨绛“长房往往没有子嗣”。按：原文是“子息”。汤氏篡改杨绛原文。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
18，第5页：引杨绛“钱家的坟上风水”。按：“坟上风水”，原文是打着引号的。而这里，却无端把引号去掉了。去掉就去掉吧，可是，别的地方他又不去。要去，就都去；要不去，就都不去。他呢，整个乱套了，浑然不顾著书条例。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
19，第5页：“历史史实”。按：同“中国国学”。应为“历史事实”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
20，第5页：“钱氏自曾祖钱维桢以下”。按：“曾祖”，请问是谁的曾祖？是“钱氏”的曾祖吗？那么，“钱氏”又是谁？是钱基博？还是钱锺书？汤氏写了“曾祖”，却又不说明是谁的曾祖，这样一来，“曾祖”就没有坐标系了。其实，钱维桢是钱基博的祖父。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
21，第6页，有两段引自杨绛的文字。引用别人的文字，抄上就是了。可是，汤氏却抄得一塌糊涂。只要你和杨绛的原文对照一下，就会发现汤氏是多么地荒唐。这里，我就一一把它指出来。“钟书整天跟着他”，按：应该是“成天”。“钟书都跟着去”，按：“着”字，原文无。“伯父舍不得他入学”，按：“入学”，应该是“上学”。我说汤氏不动脑子，这又是一个例证。因为，钱锺书早就“入学”了。“都在家中由伯父教”，按：“中”字是汤氏妄加。“他们俩兄弟”，按：应该是“两兄弟”。随便说一句，汤氏分不清“两”与“俩”、“三”与“仨”的用法。随文，我会继续举证。“由我启蒙”，按“由”乃汤氏妄添。“跟熟人聊天”，按：原文是“和熟人聊天”。“钟书总是跟着去”，按：“是”字本无。“又花了两个铜板”，按：“了”乃汤氏妄加。请注意，我并不认为杨绛的原文不能改。但是，汤氏不是故意修改，而是鲁莽出错。你看他的引文，只少引几个字，尚且要用“……”示意，表明他是多么“尊重”原文。所以，上举诸例，只能用他抄错了、鲁莽大意来解释。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
22，第7页，引杨绛“伯父和钱锺书却是……”，杨绛称自己的丈夫，也捎带上姓乎？按“钱锺书”，应该是“锺书”。“抓去教数学”，按原文：“抓去教他数学”。“发狠要打，怕哥哥……”，按原文：“发狠要打又怕哥哥……”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
23，第7页，“形式上是过继关系”。按：奇怪，“过继”还有什么“形式”不“形式”上的关系。钱锺书与钱基成，“形式上是过继关系”，“实质”上就不是“过继关系”了？汤氏，连话都表述不清。接着，却又说：“钱锺书已过继给钱基成为子形成父子关系”，浑不觉前言不搭后语，而且连断句也不做。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
24，第7页，“赶回去”，按：应该是“赶回家去”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
25，第7页，最后一段，完全抄自杨绛的《记钱锺书与〈围城〉》，略加几个自己的字，凡是读过杨绛小书的人都看得出来。说好听些，是对杨绛小书的改写。但是，没有见过杨绛小书的人，肯定以为这是汤某的“宏文”。一来，他没有注释这是引文；二来，整段文字与正文排版完全一样；三来，许多与杨绛一样的地方不使用引号；四来，奇事出现了，文中居然出现了这样的文字：“这一点从他们家旧时的合影中得到反映。”呜呼，难道你汤溢泽见过钱锺书家的旧时合影？一查杨绛原文，才知道，原来是杨绛说过这样一句话：“我曾看过他们家的旧照片。”老天作证，汤溢泽绝对没有见过钱家“旧时的合影”，他只是改写了杨绛的说法。不过，我想说的还不是这些。我想说的是，就在这段中，他居然把“痴气”，写成了“痴兄”。原来呀，钱锺书是钱家的“痴兄”。我的“高乐高”，呼尔嗨哟！<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
26，第8页，“令人可笑的是”。按：此页也整个改写杨绛的《记钱锺书与〈围城〉》，比如把“包药纸”改成“家中的废纸”之类，可笑之极，文字多不通。“令人可笑的是”，应该作“令人发笑的是”，或“可笑的是”。“令人可笑的是”，不像中国话。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
27，第10页：引钱基博：“党同妨道”，按：应该是“党同妒道”。“博撰《中国文学史》”，按：应该是：“博撰次《现代中国文学史》”。“并不敢助长者张目”，按原文是“亦不敢……”，汤氏为求文顺，擅改而不出注。“诃禁不详”，按应该是“诃禁不祥”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
28，第10页：“而称林纾嘱商务馆不印钱基博拙稿”。按“拙稿”，谦辞，即“我的稿子”。将汤氏此句翻译成白话文，那就是“不印钱基博我的稿子”。汤氏语文，实需回炉再炼。又将“商务印书馆”简称为“商务馆”，足见汤氏之“另类”，名不虚传。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
29，第11页，几个洋人的名字，故意写作“迪更生”、“师哥德”，不知“迪更司”、“司各特”已有定名。妄人也。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
30，第12页：“中外书籍成其必食的精神粮料”。按：“粮料”，喂猪乎？亏汤氏尚未径写作“饲料”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
31，第12页：“据说他还代父作过《箫心剑气楼诗存序》等文，可惜现已散失。”按：胡说八道，一至于此。《箫心剑气楼诗存》，一般大学图书馆均有，其《序》赫然在焉，且被全文转引于李洪岩著《智者的心路历程：钱锺书生平与学术》，哪里“散失”了？且也，汤氏标明“据说”，却偏偏不说是“据”谁“说”；又标明“等文”，偏偏不说都“等”了哪些“文”。凡此之处，均汤氏不学、无德、另类之证也。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
32，第12页引杨绛“那时商务馆出版钱穆……”。你偏要写“商务馆”，倒也罢了，可人家杨老太太没有这样写呀！<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
33，第14页：“钱锺书入清华大学属于破格招录的”。按：汤氏连什么是“招”、什么是“录”都搞不清。“录”固然“属于破格”，而“招”，“破”哪门子的“格”？<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
34，第14页：“但据杨绛在《论钱锺书与〈围城〉》记载……”。按：杨绛的小册子，是汤氏大段大段抄录的主要文本之一，居然连书名都写错。谓其心粗气浮，何尝冤枉了他？<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
35，14-16页。按：在这个地方，附录了一篇《〈国学概论〉序》。该不该附录这个东西呢？咱且按下不表。只是，你既附录了人家的东西，起码的，得尽量保证别把人家的东西抄错、印错。但是，就这么一个照抄的东西，居然也错误连连，真让人不明白汤氏是干什么吃的？如果说这些错误都是印刷的错，那么，请问：你没有看过校样吗？而且，许多错误，是推不给打字员的。比如说“所作折客辨学文”一句，打字员会忘记打书名号或引号吗？又如“宾四故好笑吾为窘耶”一句，简直不通呀。一查原文，才知道是“宾四将笑吾为窘耶”。至于说把“曰”写成“日”，把“于”写成“干”，把“絮”写成“繁”，把“亦”写成“已”，把“经”写成“轻”之类，岂是推给打字员所能罢了的？而且，居然还漏了一些字。更能暴露汤氏之无知不学的，是文中的一个丛书的名字，他不认识那个字（同“许”），便想当然地照着字样描画，结果弄得一塌糊涂，害得我在电脑里都调不出。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
36，第18页：“任务是录取选送美国的留学生。”按：“美国的留学生”，等于说这些留学生全是美国人。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
37，第18页：清华大学外文系教授有温源宁。按：胡说八道。温是北大教授，在清华兼任讲师。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
38，第18页：“而外国语言文学家所在的文学院院长为显赫一时的杨振声”。按：“文学家”，应该是“文学系”。汤氏鲁莽，又随手想当然、写错字。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
39，第18页：“钱锺书后来在《谈艺录补订》第23页……”。按：《谈艺录补订》作为单独一本书，根本就不存在。当然的，“第23页”又是汤氏的胡诌。正确的写法是：《谈艺录补订·23页》，见《谈艺录》第346页。汤氏完全不懂著述条例，但极有胆量胡诌。人曰：无知是勇气的源泉，信然。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
40，第18页：“及入古学”。按：应该是“及入大学”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
41，第18页：“亦在其列”。按：应该是“亦与其列”。就在此句后面，本来是相接的话，汤氏却用引号分别引起。这位“研究钱锺书二十年”的“另类”分子，真读过《谈艺录》吗？只须看此处的错误。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
42，第18页：“两选”。按：应该是“两造”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
43，第18页：“检所引书”。按：应该是“检阅所引书”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
44，第18页：“合久”。按：应该是“欲”。汤氏无意中玩了拆字游戏。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
45，第18页：“此事”。按：应该是“比事”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
46，第19页：“体裁另异”。按：应该是“体裁别异”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
47，第19页：“封疆阻纯”。按：应该是“封疆阻绝”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
48，第19页,最后一段引邹文海述其与钱锺书小学同学事。按：此节标题是“清华磨剑”。看来，清华不过是个小学校。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
49，第20页：“笔名常凤”。按：把常老先生的名字给改了。应该是“常风”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
50，第20页：“而仆课子弟读书之室，会在室之东偏”。按：“室”在“室”的东边，亏汤某写得出。应该是“宅之东偏”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
51，第20页：“博其趣”。按：应该是“以博其趣”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
52，第21页：“《经》、《史》相纷纭”。按：照汤氏这类书名号的用法，我们得骂他不会读《书》看《报》。怪哉，居然有《经》、《史》这两本书。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
53，第21页：“布局别白”。按：应该是“部居别白”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
54，第21页：“关于此事，钱锺书在《北游纪事诗》……中反映了钱基博日记之事”。按：胡说八道。《北》诗有若干首，乃钱锺书据自己的日记整理而成，与钱基博无关。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
55，第22页：金匮石室的“匮”，他非得加上“木”字边。好端端的金子，就这样成为了木头。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
56，第22页：“名曰《先儿家书》……，此书毁于……，现存的是钱基博在《光华大学半月刊》第1卷第4期，发表的……给钱锺书的两封信以及后者来信一封。”按：汤氏自居另类，信然。第1，俺们把《光华大学半月刊》第1卷第4期找来，上面根本没有什么钱锺书的来信。第2，你怎么知道钱基博的信也在《先儿家书》中？《先儿家书》能收老爹的信吗？汤氏真是连儿子、父亲都分不清了。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
57，第22页：钱基博“规劝”钱锺书“应”“像《南史》中……的王僧虔”。按：胡说八道。钱基博信中根本没有这个意思。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
58，第22页，最后一段。按：汤氏照抄别人的东西，尚且抄得错误满纸。而此处撮录钱锺书的信函，可以设想，会错得多么荒唐。“汉代虽无韵之文”，无端加了个“虽”字，下文遂不通。请看他是怎么写的：“汉赋在于叠字，‘Word骈体之要，在于叠词，Phrase字则单文已足，徒见堆垛之迹’”。请问：这叫人话吗？汤溢泽号称不舔名人的屁股眼，却有胆量修改名人的文章，让我们像看小丑表演一样，哈哈大笑。告诉你吧，人家钱锺书的原文，本来是这样的：“盖汉赋之要，在乎叠字（word），骈体之要，在乎叠词（phrase）；字则单文已足，徒见堆垛之迹；辞须数字相承，遂睹对偶之意。”这才是清楚明白的好文字，经汤溢泽一“翻译”，当然也就成了不伦不类、不明不白的玩意。汤氏骂钱锺书，其实是对着自己的影子吼叫。顺便说一句，这本书中的洋文，无论书名、人名、词句，全都排成斜体，浑然不管规则，这倒与汤氏的“风格”挺相配。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
59,第23页：“气自苍？”。不懂，凭什么给人家加个“？”号，原文是肯定的意思、没有“问”的意思呀！<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
60，第23页：“波塘”。按：应该是“陂塘”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
61，第23页：“不臧前人”。按：应该是“不减前人”。顺便说一句，就在本页，又出现了“光华半月刊”，我都懒得立项了。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
62，第24页：“25日”。按：应该是“16日”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
63，第24页：“分茅设葩”。按：又抄错了。应该是“分茅设蕝”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
64，第24页：“强为此附”。按：应该是“强为比附”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
65，第25页：“因可标举……”。按：应该是“固可标举……”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
66，第25页：“钱冰《履国丛话》”。按：汤溢泽确实擅长“解构”。钱泳《履园丛话》，他给人家做了整容手术。接下去：“比喻为猪”，不确。应该是“比喻为画中之猪”。而且，钱氏比之于画中之猪的，到底是“八股”，还是“排优之言”，待查，这里先存疑。但有一点是肯定的，汤氏根本没有完全读懂钱氏原文的意思。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
67，第25页：“汪穰卿在《遗著·论八股文与学堂课程》”。按：汪穰卿并没有写过一本叫做《遗著》的书，应该是《汪穰卿遗著》。钱锺书原文是《汪穰卿遗书》。汤大概根本就搞不清汪是何人。文名亦可疑，或为“论八股学堂与课程”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
68，第25页：“汪穰卿……称八股文纯属机械性操作……”。按：汪穰卿根本没有说过这个话。说这个话的，是马建忠。汪对马的话作了记载。汤氏马冠汪戴了。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
69，第25页：“扶圣贤之心”。按：应该是“抉圣贤之心”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
70，第26页：“Airirey，Seth，Bothon”。按：汤溢泽肯定不晓得这几个洋文，更令我怀疑他懂英文，不然不会出这种洋相。应该是：Andrew Seth、Balfour。两个人名，他给弄成了仨；而且还给抄错了——因为从钱锺书的文章抄出来即可。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
71，第26页：“批判实用论者”。按：在汤溢泽这类对哲学一窍不通的人眼里，“实在论”与“实用论”完全是一码事。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
72，第27页：“在钱锺书看来，卜赖德雷的文风是英国哲学家中……”。按：人家老钱可不是这么说的。有老钱的原文为证：卜赖德雷的文章是近代英国哲学家中……。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
73，第27页，第一段。按：汤溢泽在这里卖乖出丑，真可入电视喜剧。他说，钱锺书用一个英文单词Parouche来形容卜赖德雷的文笔，即“一种虚怯的勇”，而钱锺书所举出的事例，并不能命中Parouche的含义。所以，他“持有保留意见”。而在他看来,“虚怯的勇”“可用两位已婚的男女上班时间在办公室背叛各自配偶初次做爱，但又怕他人撞见，因故匆匆作罢来形容较为恰当。”在这里，汤溢泽如何另类、恶心，咱且不表。要说的是，不懂英文的人读到这里，肯定会觉得汤某人英文了得，居然连老钱的解释都不服。可是，且慢，且慢——他连续写了两遍的Parouche，在英文字典中根本就没有这个单词。人家钱锺书写的是farouche。打字到这里，在我的电脑里，后面的单词下面都不显示红曲线（拼写错误）了。汤溢泽呀汤溢泽，“文坛浪人”，叫俺说你些啥子好呦！<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
74，第27页。讲到罗素，人家钱锺书是这样说的：“罗素的文章，最好让有长期研究像申府先生等来讲。我只惭愧自己捉摸不住它的品性。”罗素的文章，“顶平坦，顶没有阻力，有日常口语那样写意，却又十分文静。”可让汤氏一转述，立马便变味了。汤氏写道：“钱锺书认为自己对罗素文章的品性把握不准，只有长期研究他者如张申府先生才能捉摸清楚。这也许是钱先生在评价名人问题上表现的少有的谦逊了。不过他还能指出罗素文章的优点：平易近人，思路清晰，行文流利，口语文静化。”诸位，看出问题来了吧！我也懒得细说了，只说三点：其一，钱锺书用了“捉摸”二字，汤氏便浑不顾文词前后关系，照搬照用，不打引号，也不用今天通用的“琢磨”来代替，于是便有了“捉摸清楚”这种另类语文。这个时候，汤氏再不说什么舔名人屁股之类的话了。其二，人家老钱挺明白的话，被汤氏转述为“口语文静化”，根本不像中国话了。其三，人家老钱说“最好”如何如何，到汤氏嘴里，便成了“只有”如何如何，而且还引出一摊子废话。汤溢泽要写“另类”的“钱锺书传”。这就是他的“另类”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
75，第27页。讲詹美士。这次，汤氏没有把“immortal”这个洋字抄错（他总是把第一个字母大写，不管不顾地一律大写，不过，这我们就别计较了），可是却又犯了别的错误。请注意，汤氏前面说得清楚，“在《作者五人》中”（26页），钱锺书如何如何。可这里关于詹美士的内容，完全不在《作者五人》中，而是另外一篇文章中的内容。前言不搭后语，也不做任何说明。另类，确实另类。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
76，第27页：“钱锺书认为山潭野衲……文笔具有小脚婆娘的细腻美。”老天作证，钱锺书没有这么“认为”，更没有说过“小脚婆娘的细腻美”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
77，第28页：“映现他的拿云壮志”。请问，哪位明白这是何意？是汤溢泽的专用另类修辞法吗？<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
78，第28页：“不必对此刁舌”。再请问，哪位明白这是何意？是汤溢泽的专用另类修辞法吗？<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
79，第28页：“天堂舍利”。按：应该是“天童舍利”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
80，第28页：“消融”。按：应该是“销蚀”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
81，第28页：“片断思想”。按：有时、而且只相隔几行，他也写成“片段思想”。不过，钱锺书原文用的是“片段”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
82，第28页：“仍然不失可利用的”。按：应该是“仍然不失可资利用的”。又按：建议手头有此书的朋友，注意看他在第29页的议论。其“另类”功夫，绝对逗乐。不过，我不会批他这些胡言乱语，所谓“夏虫不足语冰”也。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
83，第29页：“宋以后集评无不过目”。按：啥叫“集评”？“集中评论”？呵呵，人家叫“集部”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
84，第30页引《围城》：“理科生瞧不起文科生”。按原文是：“理科学生瞧不起文科学生”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
85，第30页引《围城》：“中国文学系瞧不起哲学系学生”。按原文是：“中国文学系学生瞧不起哲学系学生”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
86，第30页，所抄钱锺书给毛彦文之雅号。按：英文又给抄错了。又按：接下去，汤氏引钟鸣，谓“三闾大学指西南联大无疑”，“那张按高松年开的路程表中的高松年，虽不敢说，全数落得就是吴宓，但一半奚落陈福田或校方，一点附会先生（按：指吴宓），倒也很明显。”不词之甚，倒也罢了，胡言乱语，足见“另类”惜“另类”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
87，第31页：“《学文》月刊上多次刊登钱锺书的论文”。按：统共刊登过两篇。在汤溢泽的另类词典里，“两篇”等于“多次”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
88，第31页，引《围城》：“愈觉滋味浓厚”。按：原文是：“愈觉得滋味浓厚”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
89，第31页，引《围城》：“烘云拱月”。按：乖乖，他倒没写成“肥猪拱门”。原文是“烘云托月”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
90，第31页，引《围城》：“……论文新受博士”。按：原文是：“……论文，新授博士”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
91，第31页，引《围城》：“再做的时候应该补上”。按：原文是：“再版的时候应该补上”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
92，第31页：“陆梦家”。按：陈梦家。汤溢泽不舔名人屁股，但给名人改姓。顺便说一句，整个第92页，除了这么多错误外，整个内容，完全是抄袭的。关于抄袭的问题，得专门列表一一对照说明，这里从略。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
93，第32页，引钱基博：“儿子天分学力”。按：应该是：“儿之天分学力”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
94，第32页，引钱基博：“所望立走脚跟”。“脚跟”怎么“立走”？“立定脚跟”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
95，第32页，引钱基博：“以吾之记丑而博”。按：只要汤溢泽一抄书，你瞧吧，十之八九，得出错。这不，“以汝之记丑而博”，成了“以吾”。钱基博教训儿子的话，成了自己骂自己。汤溢泽“你”“我”不分倒也罢了，谁让他另类呢，只是别厚诬前贤。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
96，第32页，“世所推称一段之名流伟人”。按：暂也不明白啥子叫“一段之名流伟人”。查原文，才知是“一般之名流伟人”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
97，第32页：“入牛津大学学习英文”。按：钱锺书出国留学，原来是去学英文的。胡说八道，以至于此。钱之专业是英国文学。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
98，第32页，引钱锺书：“《亲切写真》上虽没有温先生署名，但只要看过温先生作品的人都能辨认出他生龙活虎的秀笔。”一看这垃圾文字，就知道它不可能出自钱锺书之手。查原文，果然。人家钱锺书的原文是这样的：“当初这许多文章在《周报》‘亲切写真’（Intimate Portraits）中发表时，并没有温先生署名；可是我们看过温先生作品的人，那枝生龙活虎之笔到处都辨认得出”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
99，第33页：“钱锺书亦不无视温先生文本的缺陷，他称与兰姆的轻快、干脆、尖刻、飘亮中带些无赖的文笔相比起来，温源宁文风稍逊几筹。”按：整个胡说八道。钱锺书从来没有说过兰姆的文笔“轻快、干脆、尖刻、飘亮中带些无赖”。钱锺书说的是正是温源宁。汤氏连对象都搞错了。而且，“干脆”，人家用的是“甘脆”；“漂亮中带些无赖”，著作权也属于汤，人家老钱可没这样说。汤还说钱锺书认为温的“行文题材、方法很有模仿夏士烈德《时代精神》中冷嘲热讽之嫌”，人家钱锺书可没有使用“冷嘲热讽”。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
100，第33页：“温的文风‘犀利’，论人时，‘一言不着，涵义无穷’。”按：“涵义”，原文是“涵意”。而且，这话说的也根本不是什么“论人”。人家钱锺书原文写得明白：“温先生往往在论人之中，隐寓论文，一言不着，涵意无穷。”<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
余作《汤溢泽〈透视钱锺书〉硬伤录》，以百条为限，就此打住。如果再做下去，那就成了汤氏的“义务校对”，余不为也。读者可知，余之指摘，乃集中于前三十页。后之错讹，尤胜于前。谓之“页页有错误，行行有问题”，非虚诬也。读者一叶知秋，自可见一隅而以三隅反。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
本来，俺原想给汤留些面子，不欲剥皮见骨，敲骨吸髓，置人于死地。然则，汤氏恼羞成怒，恶语相向，撒泼耍赖，直欲以泼皮牛二之道，引颈试刀。余虽不欲出手，亦不能也。实则，汤氏之妄，初非一端。举其荦荦大者，可别为三事。一曰：肆意剽窃，如叫花子之强行乞索；二曰：硬伤遍体，如午门外之凌迟钦犯；三曰：胡言乱语，如贫家汉之强充富翁。余之所击，乃集中于一事。余二事者，倘汤氏不惧出丑，余亦自可各举百例示众。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
然汤氏是属于那种见了棺材也不落泪的人。其一，他根本就不相信自己会错，因为他根本就不知道自己错在哪里。其二，就算他承认错误，也不会相信自己会错得那么多，因为他根本就知道得非常少。其三，就算他承认自己有许多错误，他也会有说词。他会说：谁的书没有错？凭什么别人的书可以出错，我的就不可以？<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
是的，任何人的书，都无法保证不出错。但是，别人有错，并不能成为你可以出错的理由。就像这世界上有许多亿万富翁，并不能保证你就一定不是穷光蛋。人比人，气死人。汤溢泽号称不舔名人的屁股眼，自然地，也就不必拿别人的书也有错误来说事儿。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
有错不可怕。知错能改，善莫大焉。汤氏的问题，在讳疾忌医。不仅讳疾忌医，还要四处吹嘘他的书多么好，多么“另类”。不仅四处吹嘘，还要把自己打扮成“大湿”。出了一本烂书，赚了些小钱，还不猫起来，白捡个便宜，也就算了。他可不，得吹。这一吹，便引起了注意。结果，人家也就知道了他是怎么回事。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
这就叫做“妄”，叫做不会做人。再说，“另类”有什么可吹的？有好的另类，有坏的另类；有高雅的另类，有粗俗的另类。君不见，裸体奔于市者，够另类吧，但让人恶心。汤氏亦欲裸奔于文坛乎？<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
汤氏很可能会说：我的书再不好，还有精美的思想与观点呢！我得劝劝汤：别谈你的思想和观点了。你的思想和观点，不但让你裸奔于市，而且还暴露了你全身的牛皮癣。说白了吧，你根本不是搞学问、谈思想的材料。你呀，好好去做个书商吧，赚些小钱，挺好，别再玩什么写作了。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
话说得难听，但出发点是好的。三复吾言，你会终生受益。<o:p></o:p>

曾蒙 · 发表于 2006-9-25 17:08:17

好文！

匿名 *发表于 2006-10-6 12:36:43* · 发表于 2006-10-6 12:36:43

<

>楼主你好无聊啊,喜欢看人家写字写错没,你只配做一个校对员

		自动登录	找回密码
密码			注册

[原创]汤溢泽《透视钱钟书》硬伤百例

浏览过的版块