|
作为西方艺术的一个曾经的浪潮如今余波掀动——在中国。那么抽象艺术到底是什么？
前面我已讲了抽象概念的来源以及宏观和具体的概念。抽象具体反映在艺术形式语言里又是一个什么特征？
在一个抽象概念的前提下，我理解的抽象艺术同样是与具象艺术相对应的。那么，具象艺术可以解释表现为具体的稳定的确定的具体形状的事物，反之，抽象艺术可以阐述为不具体的不稳定的非确定的非具体形状的事物。
那么，我们可以看看康定斯基的抽象艺术。对于康定斯基的艺术因分两个阶段1，纯粹抽象，2，点线面的符号（几何状）艺术。在康定斯基的一些纯粹无符号特征出现的作品里，我很少有找到一个具体的事物或确定的形象或具体的几何符号。我只有从这些无规律无次序混杂视觉中去体会作者的图像背后的情绪……这也符合康定斯基当初借用音乐来描述他的作品，因为音乐本身就是无形的、摸不着的、情绪的、抽象的……
也许康定斯基在发掘人们外在的有些具体行为、语言其根本的来源是否是由思维状态情绪决定的，意识是否决定物质的问题。康定斯基所说的“内在的自然”大概就是这个意思吧（至于康定斯基的第二部分的符号几何化艺术接下来的叙述会表明）。
思维情绪肯定是抽象的，不确定的。它可能是一种心境或刹那间由情绪导致的念想。我们有时同样一句话或一个行动但是会在不同的情绪驱动下所表现的外在语气和行为会大相径庭，当然接收对方也会感受天壤之别。这或许是一个不确定的抽象“因素”在主导着作用，但是这个“因素”不可名状，我们也可以用状态变化形容却无法用稳定的确定的形状来描述。所以，我们看到康定斯基的抽象作品所显现的不确定、不稳定的视觉“因素”也就明白抽象的意味和康定斯基所描述的“内在的自然”含义。
马列维奇作品
蒙德里安作品
我们再来看看另一个被中国误解的非抽象艺术家马列维奇，他也是俄国人。在看了他的一些原作（东宫、蓬皮杜艺术中心），《白色底子的黑方块》，我看到的是明明白白的方块，除了方块就是方块。那么具体的一个形状是如何被演绎成抽象艺术的？也许我们把符号（几何状）与抽象概念相混淆了吧。我所知道的马列维奇是属于至上主义艺术的奠基人，而荷兰艺术家蒙德里安是一个新造型主义或建构主义的开创者，至于在中国以冷抽象、热抽象描述划分抽象艺术两种风格，我认为那是把人的情绪物化成形态的概念混淆。客观地看马列维奇和蒙德里安的作品（包括康定斯基的有一时期的点线面几何状艺术）都是符号意义上的艺术，只是他们有着通过不同的明确的符号艺术样式产生对世界的不同看法与观点。
符号，是一种人们共同或区域性或无意义性的标识。在符号的概念下艺术表现出符号化艺术与几何化艺术的两种艺术风格。
符号在符号化艺术与几何化艺术中的意义
符号可以表现为几何形状也表现为较简单的随机涂写化的形状。符号在一些民族文化中象征一个图腾，在我们现在社会的一些符号运用同样表示着一种公共几何标识。
那么作为一种明确的符号、标识其抽象性与抽象概念就相去甚远。不管你是用几何形态或指纹作画、或用一个简单符号重复四方图案连续、或用工具机械的重复一个形状操作……其可变辨性与稳定性是一目了然的。
从早期古代的一些岩洞上我们可以看到人类最初的一些符号化的原始艺术，在一些民族或土族文化艺术里也能看到一些象征意义的图腾式的符号艺术，包括在儿童艺术里我们也会经常看到一些简单的符号式的涂鸦艺术……从符号衍生出的符号化艺术对艺术的今天发展现状表现为涂鸦艺术的延续。其代表人物有美国涂鸦艺术家哈林、巴斯奎特，英国涂鸦艺术家班克斯等。
几何艺术最早在西方出现于公元前的希腊陶艺上的几何装饰纹样上。
在中国几何艺术出现在新石器时代的仰韶文化、马家窑文化……等彩陶几何纹样上。
几何艺术发展到上个世纪初就形成了一个艺术潮流——装饰艺术。在如今的法国巴黎与卢浮宫并肩的有一个装饰艺术博物馆就见证当时装饰艺术的历史现状。
发展到上个世纪60年代，美国出现了一个现代艺术概念：极简艺术又称极少主义艺术，代表人物有唐贾德，弗兰克斯特拉等，其现代艺术脉络也可追溯到马列维奇和蒙德里安的符号（或几何状）艺术。几何艺术的发展对今天人们生活影响是巨大的并涉及人们生活的方方面面。我想几何艺术最终走向生活其功劳不可忘记上个世纪初在德国魏玛建立的包豪斯艺术学院吧。
按以上分析我们可以断定在20世纪初当时艺术流派纷纷涌现的时代作为抽象艺术在欧洲诞生时其人数与规模和影响并没有真正成为一个广泛的流派，所以这也为50年代美国抽象表现主义崛起留出了发展的空间……
以上为关于东、西方对抽象概念的理解及对抽象艺术的界定分析。搞清楚什么是抽象、抽象艺术、符号、符号化艺术、几何化艺术，这些概念的明确目的也是为了在这些概念下讨论的问题是否有意义。
那么，我们再看一看意大利策展人奥利瓦在中国推出的15位艺术家的艺术作品，这些作品几乎都是明确稳定的符号、几何艺术，而且有些是符号下的更明确形状的几何艺术，而非真正意义上的抽象艺术。
所以，在众目睽睽之下把符号、几何艺术等同抽象艺术，把确定的事物当成不确定的事物，把稳定当不稳定……不知是奥利瓦还是大家一起搞错了，显然把概念套错了。真是乱套了。
有人控诉（伟大的天上的抽象）这些抽象作品只是设计的基础平面构成，有人批评这些抽象艺术是民粹主义，有人批评奥利瓦的抽象艺术偏见和谎言或动机不纯等等。
但是，这些批评前提——这些作品是“抽象艺术”。如果这些作品根本就不是“抽象艺术”，那么我们接下去的讨论不是文不对题吗？那么，这些作品到底是什么艺术？我前面已有所论述，大家也可以翻阅一下西方艺术史进行比对（最好是正宗的西方艺术史）。
2010-4-25 王远 华东师范大学
| 
南方论坛
