南方艺术

权力美学的怪胎(2)

来源：中国南方艺术
作者：辛若水
2014-03-31 09:08
阅读次

　　（四）权力的怪胎

　　我在想，所谓的权力美学，究竟属于权力呢，还是属于美学？如果说它属于权力，但毕竟打着美学的旗号；如果说它属于美学，但它缺乏审美的自由性。所以，我觉得，权力美学是介乎权力与审美之间的。当然，它的灵魂是权力，而不是审美；它是把权力渗透到审美当中，以便让审美服务于权力，或者说成为权力驯服的工具。所以，从某种意义上讲，权力美学实在是权力的怪胎。在权力美学这里，鲜明地体现了权力对审美的粗暴干涉。审美，只有是自由的，拥有独立的灵魂，它才可以具有积极的意义。相反，作为驯服工具的审美，几乎不具有任何的意义。当然，作为驯服工具的审美，是一种真实的存在。在这里，没有了真正意义的审美，而只有权力的争夺。可以说，权力美学天然地具有意识形态性，而且是意识形态来主导审美。所以，在权力美学这里，最多的不是审美语言，而是政治语言。当然，政治生活一直是人类生活的主旋律。只要有人群的地方，就有政治。政治早就渗透到了文化、艺术、审美之中。不是讲人类的一切艺术史都是政治史么？但我们的问题是，能否在政治之外，有别样的生活，有自由的空间？这自然是可以的，我们现在已经认同这一点了。政治生活固然很重要，甚至是主旋律，但毕竟不是人类生活全部。人们可以有自由的空间，去发展文化、艺术。也正是在这种背景下，权力美学受到了激烈的批判。用权力去取代审美，最终的结果不过是毁掉了审美，成就了权力的怪胎。当然，也有人会陶醉于权力美学所造就的艺术。但是，那些艺术，除了让我们慷慨激昂一番之外，并不能够打动我们的心灵。文化、艺术、审美，这都是心灵的事业。纵然权力美学，想把权力诉诸心灵，也没有多少人会买账。谁愿意接受对心灵的专政呢？心灵应该是自由的；也只有自由的心灵能够成就丰富多彩的文化艺术。我们所以讲权力美学是权力的怪胎，就是因为权力所成就的美学是畸形的。权力美学虽然不是真正的意义的美学，但它毕竟还有点美学的色彩。要知道，权力的狼牙棒毕竟挥舞在美学的领域里。但是权力所关注的毕竟是美学之外的命题，譬如社会环境、时代精神、政治观点。这些东西，虽然在美学之外，但却深刻地影响了美学本身。而权力呢，即便不精通美学本身，只要在这些外围的问题上高屋建瓴，就可以对美学本身狂轰滥炸了。权力与美学有着太大的隔膜。权力也只是在运用自身，它不愿也无暇顾及美学本身。但是，文化、艺术的创造者又必须钻研美学本身的问题。但是，文化、艺术创造者对美学本身问题的钻研，又是极其不自由的；因为他们要惟权力之马首是瞻。而说实在的，权力并不精通美学本身的问题，它们精通的是如何把文化、艺术的创造者治的服服帖帖的。在这里，也可以说是“外行领导内行”吧。虽然“以其昏昏”，并不能够“使人昭昭”，但是，天下的治人之术都却相通的。治人当然要治心；把所有的心灵都变成驯服的工具，那自然是治者的伟绩了。但是，如果这样的话，文化、艺术也只能遭受无妄之灾了。因为文化、艺术是自由心灵的创造；如果心灵不自由，甚至不过驯服的工具，那所创造出来的文化、艺术，必然是畸形的。如果我们能够从畸形的文化、艺术中寻觅出美来，那简直就是奇迹了。权力的怪胎，是应该避免的；因为我们不愿意看到文化、艺术的畸形。那么，我们应该如何避免权力的怪胎，让文化、艺术告别畸形呢？我想，最为根本的就是实现权力与审美的分离。一方面，让权力走出审美，另一方面让审美告别权力。权力与审美并不是一对欢喜冤家，所以，还是劳燕分飞更好一些。权力对审美充满着控制的欲望；而审美也积累起了对权力的怨恨。如果它们长久地交织在一起，那只能产生权力美学的怪胎；相反，若是分开，反而各得其所。既然权力是要制约别人的，那就在政治的领域成就丰功伟绩吧。审美，是心灵的事业，它要求的是独立性与自由性。只有独立，才能够自由。审美的自由之花，是盛开在权力的彼岸的。因为没有了权力的干涉，所以才有了自由之花的绽放。

　　（五）渴望自由的审美

　　在权力的笼罩下，审美自然是渴望自由的。而审美，也只是渴望自由，而并不曾有反抗权力的自觉；甚至对于权力本身，审美还是认同的。审美，只是不希望自身过分地受到权力的干预。也就是说，审美在权力面前，充当的是逍遥派的角色。它既不拥护权力，也不颠覆权力，而只是想在权力之外，营造自己的园地。在这个园地里，所表达的是自我的情趣；它天然地拒绝宏大的叙事，更没有慷慨激昂的热烈，而只是在田园、山水、花鸟虫鱼中表达自己的情志。当然，在这里接续的是古代隐逸的传统。隐逸，就是从政治中退避出来，从社会中退避出来，“不事王侯”，以成就自己的“高尚之志”。不事王侯，所以有了自由的空间；而自己的高尚情志，也在山水、田园之间得到了尽情的表达。可以说，隐逸传统本身，就是一个诗意的乌托邦。在这里，审美是完全自由的；没有政治的纷争，没有世俗的喧嚣。但是，进入现代社会之后，这样一个诗意的乌托邦还存在么？审美的自由，是一种理想；而现实的审美，不得不面对权力的干预。权力要控制审美，那审美自然要反抗权力。其实，真正越界的，不是审美，而是权力。在西方有一句名言，凯撒的东西，还给凯撒；上帝的东西，还给上帝。凯撒所拥有的不过世俗的权力，他可以用这来统治世界。而上帝所拥有的则是心灵或者说灵魂的权力，而这要管辖的是人的精神世界。用世俗的权杖去统治人的心灵，这本身就是一种越界，或者说让凯撒去扮演上帝的角色。当然，在我们的传统中，并没有上帝这个背景；所以，我们的精神也不需要上帝来统辖。既然我们的精神不需要上帝来统辖，那是不是说我们的精神天生即是自由的呢？也不是的。在我们这里，世俗的权力就扮演者上帝的角色。所谓的把权力诉诸人们的灵魂，实际上就是用权力来改造灵魂。这一方面会破坏精神、灵魂的自由，另一方面也会导致权力崇拜。我们知道，所谓的权力崇拜，实在是所有精神畸形的根源。能够让人疯狂的是权力，能够把人击倒在地的也还是权力；能够奴役人的是权力，能够让人重获自由的也还是权力。权力本身，无所善恶；但在权力的运用中，善恶美丑暴露无疑。权力并不单纯的是对人的制约，它更意味着利益。甚至权力，并不以现实的利益为满足，它还在追求精神的、永恒的利益。它想让精神的、永恒的利益，世世代代服务于自己的利益。这虽然不过痴心妄想，但却导致了对文化、审美的渗透与控制。我们知道，文化、审美，虽然也不免服务于现实的利益，但是它又能够超越现实的利益，达到精神的永恒。多少年后，人们不在关注文化、审美所服务的利益本身，而只是欣赏这具有永恒意义的文化、审美。文化、审美，要达到精神的永恒，必须是自由的，而不能够为现实的利益所束缚。如果只是斤斤于现实的利益，恐怕就没有心思在文化、审美上进行创造了。当然，文化、审美，在进行自由创造的时候，就不可能惟权力之马首是瞻了。如果惟权力之马首是瞻，不仅不能够成就真正的艺术，反而会造就权力美学的怪胎，我们看古往今来伟大的艺术，都激荡着傲岸不羁的灵魂。我们并不能说这些伟大的艺术中，没有政治倾向性；但是，在这里压倒性的东西，是自由的灵魂。它永远都不是驯服的工具；不过，也正因为如此，伟大艺术的创造者，总是面临着坎坷而又艰难的命运。他们并不是要迎合权力的，相反，在权力之外，他们走出了另外的道路。如果我们尊重伟大的艺术，那就更应该尊重创造伟大艺术者的独立道路。其实，如果渴望自由的审美，成就的只是精致的小摆设，即便体现了自己的个性，那也没有太大的意义。因为自由的审美，所表达的不只是自己的个性，它更需要伟大的灵魂。这伟大的灵魂，是如此的强有力，以致它可以和凯撒的权杖相抗衡。它要告诉人们的是，这个世界上有权力征服不了的东西。用审美去对抗权力，这是不得已的选择。审美被绑在对抗的权力的战车上，其实，是很不幸的。从某种意义上讲，对抗权力的审美，已经失掉了自己的自由；虽然这样做，是为了争得自由。也许，渴望自由的审美，永远活在渴望中。

喜欢()

相关阅读

南方论坛

频道头条

频道推荐

频道热门