南方艺术

鲁迅先生对劳苦大众有着最深沉的爱心，他所支持的是无产阶级的文学；而梁实秋反对文学的阶级性，他认为无产阶级是没有文学的，并且普通民众也没有鉴赏文字的水平。这也就导致了他们二人间必有一场论战。

早在五·四运动爆发之后，梁实秋就直接说不应该特别提倡什么无产阶级文学，他认为题材应该可以更广泛一些，不要总是提“无产阶级”。这话在今天可能颇受部分文学青年的赞许，老是无产阶级无产阶级，不嫌太匮乏了吗？但是梁实秋当时所处的文坛也并非百花齐放，而是充斥着鸳鸯蝴蝶、帝王将相之类的庸俗文学，但彼时梁实秋并不批判这些，反而别人提了一下无产阶级文学，他就冒出来批判一番，早干什么去了呢？

鲁迅先生就认为梁实秋的话矛盾而且空虚，并且以贾府的焦大不会去爱林妹妹的例子，说明爱情和文学都是有阶级性的，不是你不去写，阶级的鸿沟就消失了的。

鲁迅

当时攻击梁实秋的还有创造社的冯乃超，他奉送了一个“资本家的走狗”的雅号给梁实秋。梁实秋非常生气，于是也写了一篇文章《资本家的走狗》，表示自己不生气。梁实秋确实也认为无产阶级是可以有出息的，他认为没有资产的社会底层是没有出息的，他否定底层的劳动，否认底层人民的尊严，这都是事实。他在文章中特地声明，自己并没有拿资本家的钱，却含沙射影，说某些人到共产党去领了卢布，也就是说，他认为这些人是共产党的走狗。

这篇文章发表在《新月》第二卷第九期，同期还发表了他的《答鲁迅先生》一文，同样说：某些人在电线杆写“武装保护苏联”，这种事，他梁实秋是不干的。

这一篇文章下来，可见梁实秋并非善类，鲁迅当时并没有骂他走狗，只是对他的文艺理论做了批评，却无故遭到“领卢布”、“武装保护苏联”的谣言攻击，于是立刻奋起反抗，不但要骂梁实秋确实是资本家的走狗，还要加上“丧家的”、“乏”等字眼，发表了一篇题为《“丧家的”“资本家的乏走狗”》的文章。

梁实秋

所谓丧家的，是说梁实秋并没有资本家豢养他，却要出来为资本家狂吠；所谓“乏”，则是说梁实秋在文艺评论上知识的贫乏，并且说，梁实秋确确实实没有领过金镑，没有要过谁的钱，以此和梁实秋污蔑他拿了卢布作为对比，表明自己就算骂梁实秋也不用造谣，以此表示道德上的优越感。

梁实秋遭此大骂，于是回头骂鲁迅为“瘦牛”，并问鲁迅“究竟要吃哪一家的草，属于哪一个党”，要知道梁实秋这种做法，是非常下作的。对文艺有不同的理解，这很正常，但是将文艺路线的斗争联系上政治斗争，并且将其与“卢布”“苏联”等联系起来，在当时白色恐怖、赤色份子都有生命危险的环境下，梁实秋这么做究竟是何居心呢？鲁迅对梁实秋政治陷害的卑劣做法，是极为不满的——最让人感到毛骨悚然的是，到今天还有人认为梁实秋绅士！

而事实上，鲁迅不但没有拿苏联的卢布，拿的是国民党政府的薪水，所以鲁迅一直拿梁实秋造的谣开涮，也是他自己本身清白的缘故。

至于后来梁实秋所写《卢梭论女子教育》与鲁迅发生的论战，实际上也是鲁迅出于梁实秋对女性独立人格不尊重的反击。

鲁迅认为，一个人应该成为什么样，不应该由另一个人的“胃口”决定，女性的人格尤其不由“梁实秋的胃口”决定，他认为梁实秋实是偏见。梁实秋确实有士大夫情节，他所喜欢的，是那种听话的贤妻良母，这与鲁迅所强调的独立人格，自然是格格不入的。

他们二人其他的冲突，源头就是他们思想的不同，尤其是对无产阶级的态度的不同造成的。鲁迅同情劳动人民，希望他们向压迫者抗争；而梁实秋呢，他认为劳动人民是不值得赞美的，认为五·四文学革命是失败的，认为他们今天赞美人力车夫，明天赞美打铁的，这些拖泥带水的污秽人生有什么好赞美的呢？梁实秋的浅薄无聊，由此也可见一斑了。