南方艺术

闻松：“彭友善美术馆事件”(2)

来源：作者博客
作者：闻松
2012-12-19 09:24
阅读次

　　彭友善跟傅抱石、黄秋园完全不是一个级别的艺术家。需要质疑的是，南昌市政府为这样一个画家建个人美术馆的依据何在?

　　或曰彭友善至少是“现代陶瓷教育奠基人”?并声称培养了陶瓷工艺美术大师汪桂英、张育贤、吴少湘等人。细查其履历及景德镇陶瓷学院发展史，发觉根本没有宣传中的“中国陶瓷学院”。景德镇陶瓷学院自1910年创中国陶业学堂，至49年后为江西陶专，58年方改为现名并招收本科生。彭友善1951年到陶专参与教学，任副教导主任，他并没有过陶瓷创作与研发经历，最多是作为学校管理者兼教美术基础课，何时成为现代陶瓷教育创始人了?现代陶瓷教育从1910年开始一直有其他特定的从业者和开拓者，如留学日本并学习现代陶瓷和窑业，后任教于江西陶专的张浩、汪蟠等人。而汪桂英自幼随父汪野亭学习陶艺，1954年毕业于江西师院艺术系，56年调入轻工业部陶瓷工业科研所开始陶瓷美术研究；张育贤1956年入景德镇陶专，59年毕业于陶院。彭友善已于1955年借调搞创作及调离陶院至江西师院任教，直至退休，在以往从未有陶瓷教育奠基人的宣传；而吴少湘更是于1978 年才考入景德镇陶院美术系。1985 年考入中央工艺美院雕塑研究生。此三人的受教育时间与彭友善教学生涯素无交集，最多算同乡关系，何来师徒之谓?况且汪、张、吴三人均从事陶艺，彭友善主要画国画、油画，一直未做过陶艺。除了80年代后画过几幅瓷画，怎么去指导培养汪、张、吴诸人?也即是说，彭友善根本不是“现代陶瓷教育奠基人”，而只是一个普通画家，根本未从事过实际的陶艺教育。

　　三、学术评定和专业质询的缺失，导致公共文化资源被滥用

　　从地方政府宣传的“艺术大师及现代陶瓷教育奠基人”，到由政府财政拨款为其修建个人美术馆，我们基本可以断定其中没有经过业内专家的学术评定及基本的专业成就认定。迄今为止，没有一本20世纪中国美术史提及彭友善及其艺术。在画界，彭友善的知名度最多仅限于江西省，并未像傅抱石、黄秋园那样被外界熟知并认可，最主要的是其作品根本未能取得突破性的成就而成为大家。出一本画集、找两个人写文吹嘘、被美术馆收藏等就可以证明他是大师了?收录彭友善作品并被标榜为艺术成就的《中国近现代名家画集》只是出版社编辑的，内中选取的艺术家很多水准不一，地位待定，根本不能作为权威认定。事实上，凭彭友善的绘画水准及成就也根本不可能进入艺术史，最多可以作为地方上的画界贤达进入江西区域美术史。无论如何也不可能成为名闻遐迩的“艺术大师”。历史纵然是个小姑娘，也不可能由得人随意打扮。

　　在“大师”满天飞的时代，南昌市政府没有能够以严谨的方式对其修建美术馆的艺术家进行深入而广泛的学术认定及专业质询，何况这种学术认定并非停留在宣传上，而这恰恰应是政府为艺术家修建美术馆的初衷和依据。即便如今的艺术家个人研讨会往往沦为了夸赞和吹捧，利用大众传媒的宣传也往往充满水分名不符实，但是我们也要尽可能接近真相，作出与之相匹配的学术论定。我们也仍然可在各种不同的美术史版本中看到公认的艺术家及其艺术成就。真正有成就的艺术家随着时间的推移，会逐步进入严肃的研究者的视野，哪怕如黄秋园式被历史埋没的艺术家，也终有一天会浮出水面被世人所熟知。彭友善被其子及南昌市政府罔顾事实和专业认定，任意打造成被遗忘的“艺术大师及现代陶瓷教育奠基人”，凸显出政府决策和学术论定的随意性，及其背后打造“大师”而可能出现的权商构谋。

　　彭友善亲属为其辩护，其心可解，其理不正。很简单，若彭友善子女个人出资为其父买地修建美术馆，哪怕建成家庙，最多说不值，没人会质疑其孝心，原因在于这是私事。可是，政府动用公共财政行国家慷慨为一个成就平庸的画家树碑立传和修建美术馆，那就属于公共文化事务，应该经得起推敲、考验和质疑，必须是学界公认在美术史上有一席之位的艺术大家，否则就是滥用了国家有限的文化资源。“彭友善美术馆事件”看似仅为个案，实质是公共文化资源被滥用，个人为谋私利和占据有限的社会文化资源，而全然不顾基本的学术认知和价值判断，也即是践踏艺术标准和公共资源的行为。其背后实质上是政府相关决策标准缺失，以人事主宰公共事务。说明中国仍然是个以私利主导资源的前现代社会，严重缺失公共决策与普世价值。有限的文化资源应该用在真正杰出成就的艺术家身上。南昌市政府须为此作出解释和反思，并应该纠正错误，修正不良影响和城市疤痕，而不是留下千古骂名。

　　2012年12月1日于杭州西子湖畔

　　(本文已发表于《东方早报-艺术评论》2012年12月10日，有删节。此为全文。)

喜欢()

相关阅读

南方论坛

频道头条

频道推荐

频道热门