南方艺术

黄应全：文学消失了？(5)

来源：新文网
作者：黄应全
2012-09-28 12:31
阅读次

　　不仅如此，在纯粹理论的层面上，托多罗夫和伊格尔顿在讨论“什么是文学”的时候都表现出明显的偏执，即过分强调了文学的规范性一面而忽视文学的描述性一面。诚然，不仅在不同时期甚至在同一时期，文学都不是一个统一的“事实”，至少对不同的群体（如果不是个人的话），文学文本包含的是不同的东西。因此，任何规定文学的尝试实际上并不只是描述文学的实际状况，而是自觉不自觉地对文学进行规范。把定义文学看成是纯描述性的，那是一种极大的误解。定义文学既是描述性的也是规范性的。它不仅是寻找文学文本共同特征的活动，而且在本质上也是一种划定文学文本范围的活动。一个好的文学概念必定是描述性与规范性之间达到很好结合的概念。(21)诸如“文学是虚构”、“文学是能指对所指的超越（突显语言的语言性）”这样一些非常好的定义并不单单涉及是否符合文学事实的问题。比如，如果我主张文学是虚构的文本，那么这不仅意味着我力图把我们通常视为文学的东西用虚构这一特征描述出来，而且意味着在我看来那些非虚构的文本如历史学文本无论语言如何、叙事如何，都不应该列入“文学”的范围。但是，另一方面，以为文学概念是纯规范性的也是一个大大的错误，托多罗夫和伊格尔顿的文学概念就是如此。的确，文学史上出现过很多不同的文学定义，但人们广泛认可的定义实际上只有屈指可数的几个。这说明某个定义还明显存在是否符合事实的一面。如“虚构”之所以连伊格尔顿、乔纳森·卡勒等都有意无意地视为文学的基本特征之一，就因为它的确具有广泛的事实基础。存在虚构文本和非虚构文本的区别，这是不可否认的事实，尽管虚构文本不一定就要被视为文学文本。同样，存在“能指对所指的超越（突显语言的语言性）”的文本也是事实。托多罗夫、伊格尔顿、乔纳森·卡勒等人着力批判的那些“本质主义”文学概念实际上明显包含着描述性的一面，它们的确揭示了文学文本的某种特殊性质。文学概念的描述性一面意味着传统文学定义方式具有不可抹煞的合理性。 由此看来，托多罗夫、伊格尔顿等人排斥传统文学定义，并不是因为它们与文学实际不合（根本不存在符合实际的文学概念，文学概念从来就包含着对文学范围的选择），而是因为它们不符合他们自己的文学概念。换句话说，伊格尔顿所谓“文学研究领域现在出现的危机从根本上说是这一学科自身定义的危机”，实际上不过是说20世纪前半期的文学信仰已经发生动摇，需要一种新的文学信仰取而代之。把文学归结为文化只是文学信仰领域风向标发生转移的结果。托多罗夫和伊格尔顿等文论家们颇为雄辩的言辞实际上并非理性的论证而是信仰的辩护，它们不过是对文学应该是什么的新式信仰的表达而已。“文学是一种意识形态”并不是说文学实际上是一种意识形态，而是说文学应该是一种意识形态。既然“文学是一种文化（意识形态）”不是对文学实际的最新发现，不是文学的终极真理，而是对文学的一种新的主张，我们的态度也就不是是否应该接受一种科学结论的问题，而是我们是否愿意相信甚至追随这种主张的问题。对中国学者来说，我们首先应该做的是充分了解西方文化研究是如何看待文学的，了解西方文化研究与我们所谓审美研究之间究竟有何区别。盲目排斥，以为文化研究古已有之，显然是非常愚蠢可笑的。许多著名的文化研究著作都充分运用了新批评细读技巧、结构主义的叙事分析、后结构主义的解构策略等方法，比中国许多自以为在坚持审美研究的人都做得更好。但另一方面，我们也不应该、更没有必要盲目崇拜文化研究。可以断言，文化研究只是文学研究的一种新时尚而已。随着时间的推移，它肯定会被更新的时尚所代替。可以预测，在它之后兴起的肯定是一种既坚持艺术性也坚持意识形态性，但目的指向艺术性的新的文学概念。它当然不是简单抛弃文化研究中的文学概念而是对之加以积极的扬弃。文化研究在西方文学批评界已经流行几十年了，它的衰落也许已经为期不远了。因此，下一个螺旋式的回归多半是一种新型“文学性”的产生。（这种说法本身就包含着文化研究不愿接受的假定，尽管人们可以作出选择，但只能在有限的两种基本可能性中作出选择：文学的相对自律性，或者偏向意识形态性一极，或者偏向艺术性一极。除非和稀泥，搞折衷主义，否则只能二者择一，历史条件在这里只能起到外在促发的作用）届时，中国学者将在其中扮演什么角色呢？只有未来能够告诉我们了。 　　注释

喜欢()

相关阅读

南方论坛

频道头条

频道推荐

频道热门