|
陈剑晖大可以放心的看好你的散文领地——没有谁动你的奶酪！
陈剑晖的文章中还有一些常识性的错误，这里随便举三例。
①陈剑晖在文章中列举的“先秦散文”的典范《愚公移山》，其实并不是先秦的作品。《汉书·艺文志》著录的先秦时期的《列子》八篇，早已散佚了。今天我们见到的《列子》，据马叙伦和任继愈的考证（见马叙伦著《列子伪书考》、任继愈主编的《中国哲学发展史》魏晋南北朝卷）并不是先秦时期的作品，根据书的内容和语词来判断，估计是西晋人的作品。一个严肃的学术人，是不应该犯这种常识性错误的。
②陈剑晖在他的文章中对几种文学体式特点的概括和界定，如：“小说的巍峨，诗歌的尖锐，戏剧的紧张，”（30）是主观的，也是违背常识的。其它的暂且不论，先说诗歌。我从事诗歌写作和研究三十年，从来不知道诗歌是“尖锐”的，《诗经》尖锐吗？《离骚》尖锐吗？乐府诗、唐诗、宋词，一直到现代诗，我不知道有哪一类诗歌可以用“尖锐”来概括它们的本质特点？爱情诗、田园诗当然更不尖锐了！至于用“巍峨”来概括小说，用“紧张”来概括戏剧，同样是过于简单化的缺乏依据的主观臆断。还有把散文说成是 “文学的平原”，我不知道陈剑晖是想说明什么，是说散文很宽吗？是说散文很平吗？还是说散文无边际，很好写？正如我在前面指出的，区分小说、诗歌、戏剧、散文这几种文体的是它们各自区别于其它文体的本质特性，如诗歌的“诗性”（包括：抒情性、意象性和格律化），小说的“小说性”（包括：叙事性、情节性与虚构性），戏剧的“戏剧性”（包括：对白、场景性与表演性），散文的“散文性”（包括：非主题性、非完整性、非结构性和非体制性），而不是陈剑晖所说的什么“巍峨”、“尖锐”、“紧张”、“优雅”这些文不对题的形容词。
③我在《散文观念:推倒或重建》最后一章谈到可供借鉴的外国后现代散文的几种文体特征时，明明谈的是“外国后现代散文的文体特征”，如：“罗兰·巴特的解读式写作，片断的激情”；“博尔赫斯的不确定写作，迷宫的玄思”；“罗布-格里耶的片断，插入，时空折叠。”陈剑晖偏要说：“所谓的‘片断写作’、‘时空折叠’、‘迷宫玄思’,等等,一般来说都是指后现代小说的写作特征”。（31）在列举具体作品时，我明明分析的是罗兰·巴特的散文作品《情人话语片断》、博尔赫斯的散文名篇《作家博尔赫斯谈博尔赫斯》，罗布-格里耶的自传体散文《重现的镜子》第一章《谈论自己……》，陈剑晖偏偏要说我“所举的一些例子,比如博尔赫斯等的作品,更多时候被认为是小说”。（32）凡此种种，使我不得不再次怀疑是不是陈剑晖的视读能力出了问题？还是为了批评的需要，故意制造幻视效果？
看来，陈剑晖对西方后现代主义文学确实比较隔膜，大概也没有读过我主编的大型丛书《当代潮流：后现代主义经典丛书》第二辑中的《脱衣舞的幻灭/外国后现代主义散文随笔》（敦煌文艺出版社，1996年），所以才会说出这种缺乏常识的话。
结 语
陈剑晖在他文章的开头和结尾都引用了《圣经》中的“巴别塔”原型，从阐释学的角度来看，是饶有意味的。在这之前，我读过复旦大学李振声先生所著的《季节轮换》一书，其中论及我的诗歌创作的一章标题就是“构筑诗的巴别塔”；2006年我出版的45万字的诗歌史论专著《悬空的圣殿》，书名也和巴别塔有关；而该书的封面主题图就是彼得·勃鲁盖尔的那幅著名的油画《巴别塔》；还有这部书的“前言”的最后一句话，是我借用诗人董辑的一句诗“走在天空的路上”改写的：“圣殿在前方，我们正走在去往天空的路上”，也和巴别塔有关。尽管陈剑晖和我都借用了“巴别塔”这个原型，但双方对其意义的解读却是不同的：陈剑晖是在否定的意义上理解巴别塔，而我是在肯定的意义上理解巴别塔。在我的认知中，“巴别塔”包含着两重意义：人类的伟大梦想和因这梦想而遭受的伟大的挫折。因人主动解除了与上帝定的约，而惹恼了上帝，上帝害怕人类达到神的高度或超越神的高度，所以变乱人的语言，使“巴别塔”的建造半途而废。我们来看《圣经》是怎么说的：人类同心协力修建的通天塔惊动了上帝！他看到人们这样齐心协力，统一强大，心想：如果人类真的建成宏伟的通天塔，那以后还有什么事干不成呢？一定得想办法阻止他们。于是变乱人的口音，使他们彼此言语不通，无法继续建造通天塔。（33）由此可知，混乱并不属于巴别塔。我们看到的混乱是上帝出于恐惧和嫉妒，变乱人类的语言而造成的。尽管如此，人类探寻未来，追求真知的这一“通天”的理想绝不会因“上帝之手”的干预而停止。从某种意义上讲，人类的一切思想探索和精神创造都是在建造“通天塔”；巴别塔——不过是人类“探寻真知”这一伟大梦想的一个象征而已。我们面对的汉语白话散文“身份不明，源头不清，标准混乱，批评失范”这种种混乱现象，正是上帝变乱人类的语言，使我们彼此隔膜，不能相互沟通，进而丧失想象力和创造力的结果。今天我们所要做的就是要在混乱中重建巴别塔，重建散文的价值与尺度。这一命题的提出，又是与散文观念的现代性转型密切相关的。陈剑晖将我通过清除“先秦散文”和“广义散文”对散文历史及散文本体的遮蔽，以重建散文价值尺度的努力和“巴别塔”联系在一起，斥之为“狂妄”、“无知、”“混乱”。这里除了表现出他的散文“领地意识”和“话语权焦虑”之外，更主要的是因为我撬动了他的常识根基，颠覆了他心中的散文秩序。他的无端的“勃然大怒”，主要来源于此。从对“巴别塔”这一原型的不同解读可以看出，我与陈剑晖的分歧在于：他要极力维护既有的散文理论秩序，而我则要颠覆陈剑晖极力加以维护的现有散文理论秩序。这是根本的分歧，且是不可调和的。至于双方各持的道理谁是谁非，相信自会有公论。
| 
南方论坛
