事件回放
史上最贵“枕头”未交割
备受争议的“美人枕”依然在口水漩涡里摇摆。将时间推回到半个多月前，中国舍得拍卖国际(澳门)有限公司的首场拍卖会上，一件被定名为“宋代定窑美人枕”的拍品，经过数十次竞价后，最终以3.5亿港元落槌，加上13%的佣金后，成交价接近4亿港元(约合人民币3.17亿元)。据了解，这件美人枕长43厘米，宽15.5厘米，上拍时还附有香港中科研发中心专门出具的热释光测定报告，结果显示，其最后烧制年代距今900至1100年。北京东方大学(民办教育机构)文物学院院长李彦君认定其系真品，说它是“研究宋代文化和陶瓷艺术的珍贵实物资料”。
不过，这些并没有打消人们心中的疑虑。如此国宝级文物为何不找国际拍行苏富比、佳士得，或者国内嘉德、保利这样的大拍行，而是取道澳门，选择一家成立仅半年、名不见经传的小公司？“如果它是真的，从内地带到澳门，就涉嫌走私文物。它还敢报新闻，敢炒作？” 中央财经大学拍卖研究中心研究员季涛认为，这件“天价”拍品很可能是赝品。
即便回到器物本身，也有不少疑点。不少人拿“美人枕”和去年创出天价的“明成化斗彩鸡缸杯”相比较，著名收藏家朱绍良表示，同为瓷器，这“美人枕”与它根本不在一个层级。在他看来，珍贵文物讲究流传有序，鸡缸杯是传世名品，在陶瓷史上是有地位的，“说到明代瓷器，最让人称道的是‘洪武釉里红、永乐宣德青花、成化斗彩、嘉德万历五彩’，鸡缸杯就是成化斗彩的代表器物。这回上拍的‘美人枕’，此前有几人听过？无非是抄袭故宫藏‘娃娃枕’，博人眼球。”
中国收藏家协会学术研究部研究员陈君达甚至直呼“美人枕”为“肥婆枕”。“单从网上发布的图像，就可以判定它的比例、开脸都假得离谱，属于大瞎货造型。”据他介绍，定窑美人枕是存有标准器的，它是存放在河北曲阳定窑遗址文物保管所的一件出土文物，“两相比对，你就会发现这件拍品连仿冒都仿得粗制滥造。”
收藏家涂睿明在景德镇经营着一家规模不小的陶瓷店铺，经常与瓷器圈内仿古高手过招。据他透露，这桩拍卖里面明显有人在操控，而且此前通过办展等形式做了挺长时间准备，过了几道手。“从东西上来说，圈内人心知肚明，就是一个笑话，估计连他们自己也没想到能把价格抬到这么高。”在他看来，这件连“伪作”都算不上的骗人之作，买家不大可能因为打眼而上当受骗，“那就只剩下了第二种可能—知假买假。真正幕后用意，很难知道，但不排除做假的人和拍卖公司勾结做局。”真假之辩还在继续，不过，时至今日，这件史上最贵“枕头”并没有完成交割是事实。
著名“拍假”
《人体 蒋碧薇女士》与《箫声》中的蒋碧薇相去甚远
宋徽宗“千字文”真假之谜
2012年1月，由广东中翰清花拍卖有限公司在深圳主办的“清花岁月”跨年拍卖会上，一件宋徽宗《瘦金千字文》书法作品拍出了1.4亿元天价。据称这一作品是宋徽宗赐给北宋权宦童贯的。然而，成交后仅时隔一天，上海博物馆即对此提出质疑。博物馆书画部主任单国霖明确表示：目前存世的宋徽宗《瘦金千字文》只有一件，收藏于上海博物馆，他“从未听闻有两件”。而拍卖方坚称“上海博物馆的藏品是手卷，我们的拍品是册页。虽然写的都是‘千字文’，但形式完全不同。”不过，更多鉴定者认为：如果同属乾隆收藏，则清宫势必会有记录，但目前记录的只有上海博物馆这件。
“汉代玉凳”引坐具之争
2011年1月，北京中嘉国际拍卖有限公司举行的“古玉雅集古代玉器专场拍卖会”上，一件汉代青黄玉龙凤纹梳妆台及坐凳以2.2亿元成交，创下玉器拍卖世界纪录。不过，这套被拍卖公司描述为“让今人看后叹为观止，具有极高的收藏和历史价值”的文物珍品，很快遭网友吐槽：汉代根本就没有“凳子”，连造假都造得相当不专业。此后，不少学者纷纷发文支持，认为汉代人的起居方式为“低坐”，即以席地而坐为主，这套梳妆台及玉凳系仿清代宫廷家具的样式。不过，为这套拍品出具鉴定证书的故宫博物院研究员、业内知名玉器鉴定专家周南泉坚称“鉴定结果无误”。最终，这件拍品没有完成交割。
徐悲鸿天价画系学生习作
2010年6月，北京九歌国际拍卖有限公司在春拍中，以7280万元人民币拍出名为《人体 蒋碧薇女士》的“徐悲鸿油画”。同时配发的还有“徐悲鸿长子徐伯阳”所出示的“背书”和“徐伯阳与这幅画的合影”。背书文曰：“此幅油画《裸女》确系先父徐悲鸿之真迹为先父早期作品为母亲保留之遗物徐伯阳(钤印)二七年九月廿九日”。然而，2011年9月，中央美术学院首届研修班部分学生联名声称，这幅油画是他们当年的习作。著名画家陈丹青认为这甚至都不能称为“伪作”，完全是拿了一张不相干的画说是徐悲鸿画的，如同指鹿为马。
吴冠中证伪被判无效案件
2009年12月，持续数年之久的吴冠中《池塘》伪作案终审，法院维持原判，称拍卖方不负责鉴定拍品真伪，原告败诉。原来，2005年12月，上海买家苏敏罗在北京翰海拍卖会上，以253万元拍到一幅吴冠中的油画《池塘》。然而，2008年7月，这件作品却被吴冠中确认为假画，并在画作上亲笔写下“此画非我所作，系伪作”。于是，苏敏罗一纸诉状起诉北京翰海拍卖公司和拍卖委托人萧富元，要求全额返还购画款。最终北京市高院终审裁定苏敏罗败诉。法院认为现行法律并未明确规定拍卖公司应负有对拍品进行鉴定的责任，苏敏罗遭受的经济损失属于艺术品拍卖特有的正常交易风险。
来源： 北京日报
川公网安备 51041102000034号
