郜元宝在《在“无边的现实”中发现“沉重的时刻”——赋得“现实与文艺”》一文中写道：“现在的文坛固然很民主，爱写什么就写什么，你写这种现实，他写那种现实，现实的内容固然大大丰富起来，结果却是一盘散沙。 ”
这盘“散沙”中的每个角色，你做你的，我做我的，“作家和作家之间没有沟通，作家和读者之间也没有真实的对话……”郜元宝心中所勾勒出的良性的伟大的文学时代，应该是存在碰撞的，因此，他在文章中追问：“在一个现实中，同在一片天空下，王安忆和莫言有对话吗？苏童和余华有冲撞吗？韩寒和郭敬明有交流吗？托尔斯泰和鲁迅都说过，人类可以通过文学来沟通，但文学在今天好像不是用来沟通，反而是要把人分割开来，老死不相往来，除非关心彼此的市场效应、印数和版税。”
真的不管不顾畅所欲言的“狂人”很少见……批评家因为太关心情面、利益、利害关系而轻视了文学本身
郜元宝在接受记者专访时，进一步阐释了自己对文坛“散沙”状态的看法，他尤其批评了批评界内部的各自为政。
“就批评而言，内容形式都日趋多样化，历史上有过的批评类型中国文坛一样不缺。网络批评大行其道，更是特有的国情。批评文章数量也很可观，每年各种媒体上的文学批评究竟有多少？无人统计，相信一定惊人。可这些批评究竟多大程度上形成了对话？批评界同行是否关心甚至是否还在看彼此的文章？许多人表示怀疑。互不关心，各说各的，可能有好的一面，就是彼此不受影响，不受牵制，独立思想。但实际并非如此。往往情面、利益、利害都很清楚，真的不管不顾畅所欲言的‘狂人’很少见，对于真正需要交锋的问题，反倒不那么‘知己知彼’了。”郜元宝分析说，当中的原因恐怕主要是因为太关心情面、利益、利害关系而轻视了文学本身。
学院批评过于 “学术化”，又并无真学术，故作学术状，令读者和同行看不懂或不愿看
此外，他批评某些学院批评追求学术产量和所谓客观、公正、深刻、全面乃至摩登的学术性。 “文章有意无意写得过于‘学术化’，又并无真学术，只是故作学术状，令读者和同行看不懂或不愿看，这也是对话热情丧失的原因。 ”
他认为，批评的生命在于发现问题，在于是其所是，非其所非，这就必然有对话，有争鸣，有争吵。“批评的质量和水平只有在广泛、真诚、激烈的对话、争鸣和争吵中才能彼此提升，所谓‘如切如磋，如琢如磨’，所谓‘奇文共欣赏，疑义相与析’，就是这个道理。”如果批评家发现不了对话者、对手和“敌人”，孤立绝缘，缺乏关注对方的兴趣，语调平缓、冷漠、匀速而海量地布道和演绎，必然缺乏生气，失去批评的本意。
“总而言之，批评家之间应当存在彼此关注、相互促进、真诚对话的那么一种兴奋而紧张的关系。”郜元宝说。（记者 王 研）
川公网安备 51041102000034号
