强力美学亟待系统建构

“强力美学”与“暴力美学”的研究现状

    不知从何时开始，“暴力美学”就被媒体炒得沸沸扬扬。“暴力美学”“入侵”文化市场，其凸现出来的负面影响让普通老百姓有些无法忍受，也让许多有识之士有些担忧。现在，学术界对“暴力美学”和影视暴力等已有所研究，但对较大范畴的“强力美学”(powerful esthetics)和“暴力文化”的研究，还处于起步阶段。
　　在20世纪90年代中期，?“暴力美学”的概念萌生于电影史中。随着 “暴力美学”一词的流行，“暴力文化”一词也开始浮出水面，受到学术界越来越多的关注。暴力文化本来是古已存在的一种边缘性文化。从一种文化的逻辑上来看，?“暴力美学”仅仅是“暴力文化”的一个层面，仅仅是“暴力文化”中“强力美学”的一个层面。?但“暴力美学”和“暴力文化”的出现有那么一点戏剧性，是先炒热了“暴力美学”之后，人们才开始研究“暴力文化”。这样的发生学让“暴力美学”和“暴力文化”的研究先天不足。只要随便搜索一下网络，“暴力美学”的概念各说其是，令人眼花缭乱。一些“暴力美学”的概念流于浅表形象，忽略了实质性的内涵；一些则外延过大，将影视暴力美学涵盖了所有的暴力美学，好像只有影视艺术有暴力美学，其它艺术不存在暴力美学。至于对萌生暴力美学的暴力影视研究应该说还是比较完善的。对暴力影视和暴力美学的研究尚且如此，对涵盖暴力影视和暴力美学 的“暴力文化”的系统研究更在起步阶段。至于对“暴力文化”中的核心美学（强力美学）的研究跟更是没有人论及。

　
“强力美学”与相关概念的定位

    一、暴力文化（powerful culture） 直到现在，对“暴力文化”的概念的科学认识少而不够周全。对“暴力文化”的定义也未能从一种文化外延和内涵的角度做出科学的阐释。我在《暴力文化亟待系统建构》中认为“暴力文化”一词出现以后，已经得到了很多人（尤其是中国人）的接受。我们没有必要独创一个“强力文化”的概念，大可以继续延用“暴力文化”一词。其实，我支持继续延用“暴力文化”一词，还因为不管什么样的强力，基本上都是以暴力的形式来表现，强力能量的爆发都有很强的暴力“破坏性”。现在很多人（尤其是中国人）都接受了“暴力文化”一词，习惯成自然，要改变确实有点难。但如果从学术科学、严谨、认真的角度看，“暴力文化”的说法并不科学，用中文“强力文化”一词更妥当。因此，即便延用“暴力文化”一词，我认为用英语“powerful culture”最能反映这种文化的实质，用英语“Violence?culture”则有点片面。
　　我曾翻阅了一些书籍和进行网络搜索，都没有找到合适的定义。下面是我给“暴力文化”所下的定义，与朋友们共同探讨。
　　所谓暴力文化（powerful culture），是指以强力美学为核心，人类追求和崇尚力量所衍生出来的一种边缘性文化。它是自然暴力和社会暴力所衍生的系列文化的总和，是对力量的一种肯定和赞赏。不管是自然暴力，还是社会暴力，都有很强的能量蓄积性，能量的爆发都有很强的“破坏性”。从暴力的主体、内容和性质来看，自然暴力包括宇宙大爆炸、天体碰撞、飓风海啸、地震洪水、毒药病菌等所带来的暴力。从社会暴力发生学和承载主体看，社会暴力包括现实社会暴力和艺术暴力。其中艺术暴力包括文字暴力（通过语言文字所凸现的暴力，主要表现在书籍、网络和文字性光盘中。）、影视暴力、绘画暴力（包括绘画、动画漫画等）、音乐暴力、舞-武暴力（舞蹈和武术暴力）、网络暴力等 。
    二、强力美学(powerful esthetics)   在暴力文化的概念里我用了 “强力美学”一词。我将强力美学定位为暴力文化的核心美学，它与“暴力美学”有很大的差异。
　　“暴力文化”中的“强力美学” (powerful esthetics)就是人类尚力的本质力量表现，是研究自然界、社会和艺术领域中力量美的一般与本质规律原则的美学分支，属于阳刚和崇高美学的范畴。它包括对人或正义一方的安全及利益无害或有益的强力美和对人或非正义一方的安全及利益有害的强力美，而最能体现人的本质力量的是对人或正义一方的安全及利益无害或有益的强力美。“暴力文化”中的“强力”由于本身蕴涵巨大的能量，其能量的爆发给人的视听、心灵带来强烈的刺激和巨大的震撼，并形成七彩纷呈的壮丽美和壮观美。同时，巨大能量的爆发又显现了强力美学在社会和道德层面的本质 ，如动植物强大的生命力、人类改造战胜自然、对抗击败强权邪恶的力量等。“暴力文化”中的“强力”蕴涵巨大的能量，能力的释放，一般都具有极强的“破坏性”。这种“破坏性”包括对人或正义一方的安全及利益无害的“破坏性”和对人或非正义一方的安全及利益有害的“破坏性”。
    三、暴力美学（Violence esthetics） 我认为严格意义上的暴力美学应该作如此定义：暴力美学是指发掘、夸饰强力美学中强力审美形式的一个美学分支，它侧重强力视听的审美趣味和形式探索，由于过分强调强力视听审美形式，强调强力对人或非正义一方的安全及利益有害的“破坏性”展示，从而忽视或弱化了美学核心的社会功能和道德教化功能。暴力美学包括自然界、社会和艺术领域的暴力美学。
    四、影视暴力美学（film-television violence esthetics）   影视暴力美学原指起源于美国，在中国香港发展成熟的一种影视艺术趣味和形式探索。它发掘出枪战、武打动作和场面中的形式感，将其中的形式美感发扬到眩目的程度，忽视或弱化其中的社会功能和道德教化效果。
　　

“强力美学”的地位还原

　　从我上文的分析来看，暴力文化是自然暴力和社会暴力所衍生的系列文化的总和，其中社会暴力中的艺术暴力还包括文字暴力（通过语言文字所凸现的暴力，主要表现在书籍、网络和文字性光盘中。）、影视暴力、绘画暴力（包括绘画、动画漫画等）、戏剧暴力、音乐暴力、舞-武暴力（舞蹈和武术暴力）、网络暴力等 。像影视艺术一样，这些艺术也在不同程度的表现暴力，当然它们在表现暴力时，也可以对表现暴力的形式作审美化处理，也就是呈现出各自的暴力美学。影视暴力美学覆盖文字、绘画、戏剧、网络等暴力美学，则阻断了这些艺术呈现各自的暴力美学的可能性，这是不符合逻辑的，也是不科学的。科学准确的逻辑应该是影视暴力美学仅仅是暴力美学的一个分支；仅仅是艺术暴力美学中的一个小分支。
　　当然，用影视暴力美学或暴力美学去置换暴力文化中的强力美学，就更不符合逻辑的，更不科学的了。我在暴力文化的概念里将强力美学定位为暴力文化的核心美学。强力美学包括对人或正义一方的安全及利益无害或有益的强力美和对人或非正义一方的安全及利益有害的暴力美，而最能体现人的本质力量的是对人或正义一方的安全及利益无害或有益的强力美。专家劳凯声也有相类似的观点，他认为“对人的力量与暴力之间应作区分。暴力是人的力量的一种表现形态，但人的力量不都是暴力，暴力以外存在更具审美价值的其它形式的力量。” （参见人民网《大众文化冷思考：“暴力美学”真的那么美？》） “暴力文化”中的“强力”蕴涵巨大的能量，能量的释放，一般都具有极强的“破坏性”。这种“破坏性”包括对人或正义一方的安全及利益无害的“破坏性”和对人或非正义一方的安全及利益有害的“破坏性”。现在所流行的影视“暴力美学”或“暴力美学”侧重视听的形式审美和能量释放的有害“破坏性”，很难涵盖或表现“暴力文化”中美的本质。美是人的本质力量的表现。当然能够表现人本质力量的词应该是一个褒义词，至少也应该是一个中性词。从词的感情色彩看“强力美学”中的“强力”可理解为“强大的力量”（褒义词，有中性词色彩）或“极强、极大的力量”（中性词）等。 而“暴力美学”中的“暴力”是一个贬义词，有人也可能认为是一个中性词，只不过贬义色彩较浓而已。因此“强力美学”更适合，也更应该成为暴力文化的核心美学，“暴力美学”仅仅是“强力美学”的一个分支，“影视暴力美学”相对“暴力美学”来说，也是更小一级的分支。

强力美学亟待系统建构

　　鉴于当前暴力文化系统还没有最终建立，在暴力文化中往往将影视暴力美学指称暴力美学；将影视暴力美学炒作为影视的主要美学；将暴力美学误以为暴力文化的核心美学 ；将暴力影视的社会教化功能抽空而导致很多负面效应……这样一来就有可能造成对“暴力文化”的残缺研究；对艺术形式过度的追求；对人们的思想产生误导，尤其是对青少年思想的误导……我认为，对暴力文化、强力美学是到了很该关注的时候了，学术理论界应尽早建构完善的暴力文化和强力美学系统，这对一种文化的发展和社会道德思想健康都是必要的。
　　我认为在建构暴力文化和强力美学的系统时，要先分清“强力美学”与“暴力美学”，“暴力美学”与“影视暴力美学”之间的关系，还原“强力美学”在暴力文化中的应有地位。然后将“强力美学”作为暴力文化的核心美学去逐步建立大系统内的相关暴力文化系统。本文对暴力文化和强力美学系统的建构还显得稚拙和不够完善，我在这里抛砖引玉，我期待着各位同仁更完美、系统、科学的暴力文化和强力美学建构。

    （此文系本站首发，感谢作者的支持！）