媒体批评的职业目标在做新闻，讲求的主要是新闻专业性而非文学专业性；作协批评则更多担有主流导向的职责；学院批评顾名思义就该在批评学术上有 所着眼、有所追求、有所建树，即应该有专业理论性。学院批评应该是一种最纯粹的专业批评，或最该具备纯粹专业批评的品格。如果说世上并无一种全面的、完善 完美的文学批评，任何形态的批评都是有其限度的，那么每种方式的批评之所以能够成立的最大理由，也就在其自身的方式和价值体现立场。不能因为批评方式和立 场之不同而訾议其合理性或价值。
所以，当学院批评被批评为理论封闭或脱离现实时，我以为这并非学院批评病象的主要表现——理论应该有其相对封闭性及与现实保持一定的距离，由此 产生的问题和弊端应该在学术层面上探讨和解决——主要病象倒是缺乏学院专业意识、理论规范和学术立场，也就是太不讲理论、太沦于现实了。其致命性后果会取 消学院批评的价值根基。
理想的学院批评当然是既能有批评理论的学术贡献，也能介入文学现场，对批评现实有实际的支持。但事实上难以如愿做到。权衡利害，我的观点是：在 批评理论上应讲求学术规范，宁愿因理论的谨严而付出一时疏远现实的代价，这是学院批评的专业门户所在；在批评姿态上应表现批判锋芒，随波逐流、依附权利、 不能坚持个人主张和批判立场，是学院批评在文学政治上的沦落。但很不幸，这正是现在所谓学院批评的普遍状况。
例如，对一些毫无学理条件限制的所谓批评概念，一般人瞎说说倒也罢了，可学院教授们也会跟着起哄，取媚俗流，搞不明白究竟是忘记了常识还是学术 人格的堕落。起哄瞎说的教授多了，学院的尊严也就消失了。轻薄为人者必遭人轻薄。当一切规矩都消失之后，世上也就再无学院的位置了。学院是最后应该坚守的 地方，这该成为学院批评意识的底线。
在另一些案例中，学院批评又像是一种赶堂会的俳优，专事批评表演。特别是有些早已以烂闻名的文学研讨会，某些学院批评家一如俳优，给点出场费， 呼之即来。批评家则是蒙招如遇恩宠，随手就是一篇表扬稿。此类研讨会中最堕落的是高校学院举办的，打着专业学术的招牌，或为私人名利开方便之门，或行政商 合流各取利益之实，或心不在焉只为学术政绩，因此为求面上好看，舆论一律，最不可能一致的文学批评居然也会众口一词，学院的思想批判、学理质疑和多元交锋 或被有意压制，或被悬置回避，或径直就被逐出了学院批评之中。只有世俗的利害考量而无原则的是非思考，学院批评也就失去了自己的批评精神和批评魂灵。
不讲究理论，就不会有专业层次；不与现实保持一定的距离，甚至纠结、沦陷在现实利害之中，就不会有超越、批判、质疑性的思考。这两点恰是学院批 评应该时刻警醒和自省的。而且同时，就像任何一种批评形式一样，学院批评也有其必然的限度或限制，它只能留在自己的位置上发言才会最合适。学院批评提供的 是自己的特殊贡献，而非以俗流为满足。就此来说，所谓批评文风只是表象，根子是在对于自身批评定位的自觉认识和坚守程度，还有批评家心中的自我期许。只是 遗憾，现在自轻自贱、甚至连起码姿态也懒得做的学院批评实在太多，着实令人无语。
■经典话语
随便翻阅本地区、本部门历次会议的工作报告和工作总结， 你将不难发现，有些报告和总结，好象是一个底稿的几次重写，中间只是举例有所不同，而它们的基本结构则几乎没有多少差别。比如说，开头都有一段对工作的基 本估计；接着分段讲述工作的成绩和取得这些成绩的原因，指出工作中的一些可以避免或不可避免的缺点和错误，同时也讲到造成这些缺点和错误的原因；然后再分 别说明几条经验和教训，提高到思想原则上对某些不正确的认识加以纠正；并且举出好的和坏的各种典型，分别进行表扬和批评；最后提出今后的努力目标和具体任 务，分析有利条件和不利条件，表示有足够的信心去克服困难，争取新的胜利。
你看，这些不都是很好的必要的工作报告和工作总结吗？但 是，可惜那些写稿的人，却把它写成老一套的八股了。这样的八股文，叫人一看就讨厌，简单读不下去。如果把它发表出来，徒然浪费纸张和印刷工人的劳动，也浪 费读者的时间和精力；如果照它做报告，同样只能白白地浪费报告人和听众们的大量宝贵的时间和精力。你说这不等于是一种罪过吗？
摘自：马南邨《八股余孽》，《燕山夜话》(合集)
川公网安备 51041102000034号
