正如孙郁所说，“学院化”批评有一套模式化的话语，而以此话语体系写就的批评文章具有天然的隔离感，看似华丽，实则飘忽，往往不能提供真正有价值的文学经验。教授为了评职称而写文章，学生为了拿学位而写论文，这些现象在当今高校已经不是什么新鲜的话题，因此，尽管每年各类批评文章海量出产，却依然无法掩盖荒芜的景象。对此，在问卷调查中，本报专门设计了一道问题，“每年不断增加的文艺评论文章和博士、硕士论文为何常常是无足轻重、不关痛痒的”，70%的人选择了 “学术制度钝化了问题意识”，24%的人选择的是 “大多讨论的是伪问题”。两位受访对象选择了“其他”，他们注明了自己所认为的原因，如“文章的写作者不负责任”，“学术不受重视，文章水平低下，鱼目混杂，缺少公平公正的选拔体制来选出好文章”等。
调查中，近八成的研究生也表示，当下中国还没有真正的媒体文艺批评；认为“有”的人，则举出了《南方周末》作为例子。
综上，从调查得出的数据以及受访对象的发言不难看出，他们对“批评家进入学院”与“批评的学院化”的态度存在比较明确的区分。前者或许能为批评家们创造更好的发展空间，因此，具有一定的积极意义；而后者则是需要警惕的问题，对文学批评的伤害不容忽视。
川公网安备 51041102000034号
