面对张钰曝光录像带事件，我们的思考应该深入一层。这便是权力与性的关系。
一个人有了权力，就会占有资源，古往今来，人和动物均莫不如此；而资源相对缺失的一方便需要用某种东西来交换到自己没有而又急需得到的资源。于是，最迟从人类进入狩猎时代起，便有了用性来交换资源的情况。那些在家带孩子的女人，以性来换得狩猎回来的男人手里的兔子。父权制的发展，使得男人直到今天仍然一直是权力与资源的主要占有者，于是才会出现女人用性来向男人换取资源的现象。
如果我们对张钰曝光事件的思考只停留在揭演艺圈内幕上，就会因太八卦而失之肤浅。这内幕，早先大家也不一定就不知道，只是没有人说罢了。而且，这只是演艺圈的内幕吗？在我看来，这里存在权力建构的问题，女性处于弱者地位的“圈子”里都有的“内幕”。形式可能不一样，实质是完全相同的，即弱者出卖自己去讨好权力的拥有者，以获得资源。
不得不承认，至今，我们仍处于女性相对弱势的父权社会。以此来看，所谓权与性的交易，在父权传统之下，实在不是潜规则，而是“显规则”。只是我们对之太习以为常，以至疏于谈论和反省了。
当相当一部分的女性需要通过以这种或那种的方式去和权力拥有者进行交换的时候，演艺圈的所谓内幕也实在不应该独立谈论。在其他场景中，女性为获得利益所做出的牺牲，和张钰曝光的内幕，只不过是五十步笑百步的差异。比如在职场中存在的歧视事件，大量通过贩卖色情来刺激消费欲望的广告，和演艺圈那些靠身体去讨好权力拥有者的现象有什么本质区别吗？
都是在权力面前不得不低头，以女性姿色去获取资源罢了。
这里就有一个问题了，如果所谓演艺圈的潜规则原来是父权社会的显规则，那么我们该如何来谴责这些导演和演员呢？
用权力来交换性，不是简单的个人问题。所以，我这里并不准备单纯就“权性交易”来责备任何一方。但问题是，任何交易都需要有规则，得到了就需要付出，需要履行直接做出的，或暗示给予的承诺。如果某导演认为张钰不适合某个角色，你可以不占用她的性。张钰选择曝光的动力，并不是“权性交易”本身，而是这交易中一方违反了承诺的“违约行为”。
这恰恰是潜规则中最难掌握的层面，那就是结果如果并未达成，将如何去“惩治”违约。张钰曝光事件不过是一个被欺骗了的合约一方的当事人，在无法通过法律求得对自己“权益”的保障时，所采取的看起来并不体面的抗争，这种抗争手段不仅伤害了潜规则中的利益各方，也同时给了这个社会一记耳光。
从更深的层面来说，如果我们真正把靠权力来实施的不公正，视为一种不公正，那就应该来反思其背后深层的社会因素，而不是简单地指责女演员或男导演。
整个事件最大的意义在于，给我们一个机会，反省父权传统的伤害性。但是，我不认为这种反省真的可以立即改变很多。也许，我们还需要漫长的平权之路……
川公网安备 51041102000034号
