关键的三个故事
莫言的演讲稿题为《讲故事的人》，这同时也是英国艺术批评家约翰?伯格一本随笔集的名字。
莫言的演讲几乎全是在讲故事，先讲母亲的故事，再讲创作的故事，最后讲的三个似乎最关键：小学三年级的时候，自己举报过一个参观苦难展览不哭的同学，多年之后因为告密而忏悔。
莫言总结说，当哭成为一种表演时，更应该允许有的人不哭；年轻的时候，因为反驳老长官“我不是人吗”而得意，现在则觉得内疚；最后是听爷爷讲的故事，风雨大作的庙宇里，八个泥瓦匠在避雨，他们需要找出那个有罪的人出庙接受惩罚，七个人都认为是第八个有罪，结果把他扔出庙宇时，庙就塌了。
和莫言的所有表现一样，对于这份演讲稿，赞贬都有。贬的人说莫言的演讲“又臭又长”、“只讲自己的人生和作品”、“像个絮絮叨叨的老太太”、“没有情怀”，“演讲太一般了。一堆感伤，并无神奇。苦难并不是文学。母亲并非信仰。”
香港作家廖伟棠直接在微博中表示莫言的“假哭”故事放在演讲里不妥：“关于哭的故事，我觉得是非常可怕的，莫言再一次偷换概念。……你的小学同学在表演哭，不等于今天现实中哭泣的人都在表演哭，你可以有不哭的权利，但绝对不能说哭的人就是在表演。”
赞扬的人则认为他的故事意味深长。网友“树下马兰”这样解读三个故事：“第一个，人人都在演戏，人性就是装；第二个，人人都在自说自话，沟通就是鸡同鸭讲；第三个，人人都是愚昧的，存在就是合理。”
作家陈村在微博里透露：“今晚和朋友们吃饭，王安忆几次赞赏莫言讲的最后一个故事。”同为作协副主席的王安忆，此前一直被拿来和莫言作比较，被认为是一位“低调”、“中立”的作家。蒋方舟在网上也表示对莫言的最后一个故事很喜欢：“最后那个故事，怎么解读都会挺有意思的，如果从政治学的角度解读其实还挺大胆很深刻的。相互勾心斗角的结果可能是整个庙宇都塌了，覆巢之下岂有完卵。”
多关注莫言作品
从莫言得奖的消息传出直到领奖的整个过程，争议似乎都围绕给莫言制订道德标准有关。批评莫言的人希望莫言承担得多些再多些，支持莫言的人则高呼政治要和文学松绑，把文学还给文学。
但仍有不少人不满意莫言此次瑞典之行的讲话，对莫言提出了种种期望和要求，甚至连莫言的演讲里只讲故事都为人诟病：“本来能说得明明白白的话，可谁叫你莫言非要嘴里含枣儿曲里拐弯地表达。”作家陈村对这些要求表示无法赞同：“搞文学又爱搞政治……手伸得太长，就没本业了。1949年后的古诗文和外国文学的序言，往往谴责作者们不够政治，带有地主阶级资产阶级局限性。某些人深得这衣钵。”
同样是作家的蒋方舟也认为外界对莫言的要求过多：“可能政治的东西很多不应该由作家去承担，为什么文学奖和和平奖没有合并成一个奖项也是这样一个原因。莫言老师只要在作品里是反对一些东西的，这可能对我来讲已经足够了。中国这个社会有太多的人情世故让他在行为上是受拘束的，但是他只要在作品里是诚实的，就够了。”
上海文艺出版社的副总编辑姜逸青则强调希望多关注莫言的作品：“莫言的演讲言语非常朴素，表达的意思非常丰富，很深刻。他对现实政治、生活本身不是不关注，这种生活里他本身没有很大力量，但是他建构的世界却有很大的力量。文学是特殊的一种表达方式，莫言先生作品本身就是对整个生活的很多的诠释。人们可能都希望他在他的发言当中有这样或者那样的表达，可能是他们在替他想象，这是非常无聊的事情。”
川公网安备 51041102000034号
