五、墨家在秦国没有获得高职位
在《吕氏》中我们看到腹朜、唐姑果与秦惠王都比较熟络。然而都被称作“墨者”。也就是说，腹朜、唐姑果仍然不是“臣子”身份。秦国并没有接受墨家学说。其实还有两个证据。一是唐姑果说：“（谢子）将奋于说以取少主”。取少主也就是让少主接受谢子的学说，让少主成为墨家学说的信徒。如果秦国已经在田鸠、腹朜、唐姑果的影响下接受，或者大部分接受墨家学说。那么用墨家学说“取少主”就不是什么恶事了。其二，腹朜没有接受秦惠王的恩赐。坚持以“墨家之法”，认为自己儿子应该伏法。这本身就是在挑战秦王的权威，是在表明墨家团体的独立性。也许国法允许秦王赦免，但墨家不这样认为。墨家认为无论谁犯法都应该伏法。如果腹朜是秦国官员，就必须执行秦王的命令了。
正如史党社先生所言，没有任何证据表明墨家在秦国获得了高级职务，取得了成功。何炳隶先生依据不存在的假想，进而做出的推论是不成立的。墨家在秦惠王时入秦，当时秦国已经是虎狼之国。与墨家非攻主张相背。墨子说：「国家务夺侵凌，即语之兼爱、非攻。曰择务而从事焉」。墨家入秦首先就要宣讲兼爱非攻。而秦国之攻最终形成了大一统。
为什么所谓秦墨的影响对墨家并没有那么大。恐怕就与墨家在秦国的失败有关了。墨家要强调自身独立性，墨家要使秦国改弦更张。这些都必然导致墨家在秦国的失败。至于秦国采用了墨家的城守术，秦国采用了墨家的技艺之长。并不是什么重要线索。概当时墨家城守、技艺已经天下知名。墨家又广泛传学。谁学了去都是可能的。墨家与儒家并称显学。有墨者在秦国也不是什么大不了的事情。关键在于秦国是否采纳了墨家的主张。
结语
墨家不主张大一统。墨子说：「古者天子之始封诸侯也，万有余。今以并国之故，万国有余皆灭，而四国独立。此譬犹医之药万有余人，而四人愈也，则不可谓良医矣」。墨家也不主张集权统治。当今的人们说墨家尚同是集权。然而所依据的只是被儒者毕沅、孙诒让、梁启超等改定的版本。在《道藏》版（注3）墨子特别说明：「故当上同之说，而不可不察尚同为政之本，而治要也」。如果采用了上同之说，那么就必须懂得尚同方为其本。也就是说，墨家尚同说是为已有的上同说增加了一层底层。是为了修正已有的上同说。在《道藏》版，墨家提出的尚同方向恰恰相反，是上位者去与下位者同。在《道藏》版，墨家认为各地要保有自己的法律。在《道藏》版，墨家认为君王应该处于“辅”位，辅助天下之人。意味天下之人才是天下之人的主人。在《道藏》版的墨经六篇，墨家更是详细辩论了尚同法治的一些理论细节。比如为什么需要尚同。比如为什么法令必须符合百姓心目中的法律。比如法律是人们的契约。比如商鞅的徙木立信做法不能称之为“信”。如此等等。甚至在《大取》篇墨家批驳了要求人们“杀己以利天下”的做法。毕孙梁等儒者不过是托墨言己而已。不能做为论证之依据。何炳隶先生称墨家容易在秦国政制中迷失，所依据者无非毕孙梁等人所言而已。
过去的墨家研究、墨学研究，皆本于毕孙梁改定版本。甚至在毕孙梁基础上继续“校改”。如此墨家、墨学研究就必然不自觉地走在了“层累式造假”的道路上。越走越远，越研究越假。何炳隶先生的《 国史上的“大事因缘”解谜——从重建秦墨史实入手》，更进一步。在毕孙梁及其后的基础上展开想象。越是想象力惊人，越是远离事实。史党社先生试图将之往回拉扯，但却没有看到墨学之丧始于毕孙梁对墨子书的校订啊。试想任何书籍，改动其中55%内容，改动其中5%的文字（注4）。不可能不远离原著。更何况改动者是与墨家意识完全相反的儒者。
最后也随两位先生的文，谈谈墨家的巨子制度。《庄子·天下》“以巨子为圣人，皆愿为之尸，冀得为其后世，至今不决”。所谓“为之尸”，庄子中就有案例。《庄子·逍遥游第一》“尧让天下于许由曰：……夫子立而天下治，而我犹尸之”。尸是祭品。此处指将自己用作祭品献给神一样地遵从和信仰。所以墨者「以巨子为圣人，皆愿为之尸」，含义也是如此。「 冀得为其后世」，即希望成为巨子事业的继承人。《经下》第69条「唱和同患」，也将学生视作自己事业的继承人。可以互相印证。 墨家巨子位置看来是公选出来的。因为很明显地是在不同分支之间变动。禽子有可能是第一任巨子，赵墨。孟胜第二任，楚墨。田襄子大概是卫国人，可能是齐墨。腹朜是赵墨。如果墨家没有辩论会或者选举会等活动，上任巨子很难知道另一个分支的某墨者贤且可任巨子。巨子非常可能还担负了编修《墨子》书重任。这一点也需要正确训诂《道藏》版墨子书。从中我们就会发现墨子书由墨家各个分支，合著。至少经过了三次大幅度的增写。总共是四个时期。其中有批告子，也有专为告子辩护的内容。如果没有巨子，这就是不可能的。而且可以发现，墨子书第三次大幅度增写是以惠施的思想为核心的。这次增写之后，墨家可能就封锁了《墨子》书的状态，不再增写修订。这种做法很像一些宗教教派形成经典的过程。至于所谓有巨子就不可能墨家三分，这种说法并不成立。因为墨家本身就鼓励弟子们互相辩驳。并非儒家式大一统主张。互相辩论在墨家看是好事，不是坏事。《经下》「72【经】惟吾谓，非名也，则不可。说在仮。【说惟：】谓是霍，可。而犹之非夫霍也，谓彼是是也，不可。谓者毋惟乎其谓。彼犹惟乎其谓，则吾谓不行。彼若不惟其谓，则不行也」。这是说：不经过辩论的东西是不能得到双方认可的。那么也就不可能通行。而且墨家主张「以乡治其乡《尚同》」。主张他不喜欢的东西就不能灌输（《大取》第二段）。反映到墨家组织，必然是允许各派保留自己的主张。然而有些内容又必须尚同，得到的结果可能就是《墨子》这本书。
本文所引用的《墨子》书内容或许读者没有见到过。还请参考《墨子经义释诂》为是。相关内容在书中都进行了更为详细的讨论。
注释：
注1：此时所谓去鲁国，说成是齐国也可以。概墨子所去的地域是齐鲁反复争夺之地。儒者称之为鲁国，墨家称之为齐国。所以有《吕氏》和《墨子》书记载墨子救宋“起于”鲁或齐的表述差别。请参考《墨子经义释诂》第516页《公输》篇，笔者也进行了讨论。
注2：淳于髡属墨家，《孟子·告子》上下实际都是与墨家的辩论。请参考《墨子经义释诂》第621页。其中讨论了淳于髡主张皆墨家。
注3：毕沅整理的道藏版已经被多处修改。此处所言指《道藏》影印版。目前不改一字对《道藏》版进行训诂的唯有《墨子经义释诂》。
注4：此处指对《经上》《经下》含《经说上》《经说下》的校改。而实际上《经上》《经下》仅有5个叠字被分别分开抄写成2字。其他内容全部不需要也不可改动。 请参考《墨子经义释诂》。
川公网安备 51041102000034号
