70后诗歌档案封面
《70后诗歌档案》目录
刘春 编
(每个诗人均配有照片和简介)
阿翔的诗
阿翔访谈
安石榴的诗
安石榴：从石榴村出发
朵渔的诗
朵渔访谈：“我的诗歌不杀人”
黄金明的诗
黄金明访谈：“我反复地书写以完成那首诗”
黄礼孩的诗
黄礼孩访谈：我们提供心灵之旅
江非的诗
江非：从歌唱到沉思
李海洲的诗
李海洲访谈：我、我们和这个时代的秘而不宣
李郁葱的诗
李郁葱访谈：一首诗，另一首诗
刘春的诗
刘春访谈：诗歌能让你的灵魂干净
沈浩波的诗
沈浩波访谈：六论中国先锋诗歌
沈木槿的诗
你那边几点
孙磊的诗
孙磊访谈：枫丹白露对话录
谭克修的诗
谭克修访谈：诗歌理想和现实生活的合谋
谢湘南的诗
半夜三更 婴儿啼哭
俞昌雄的诗
俞昌雄访谈：我就是另一个世界
杨邪的诗
杨邪访谈：唯一的理由
远人的诗
远处和近处的人是同一个人
曾蒙的诗
曾蒙访谈：两个人的一次诗歌谈话
白鹤林的诗
曹五木的诗
辰水的诗
邓诗鸿的诗
丁燕的诗
孤城的诗
广子的诗
韩宗宝的诗
胡应鹏的诗
黄芳的诗
黄海的诗
黄沙子的诗
吉小吉的诗
简单的诗
蒋浩的诗
蒋骥的诗
康城的诗
柯健君的诗
李小洛的诗
李云的诗
廖伟棠的诗
林虹的诗
林莉的诗
刘川的诗
刘汉通的诗
刘泽球的诗
芦苇岸的诗
吕约的诗
马骅的诗
梦天岚的诗
梦亦非的诗
弥赛亚的诗
魔头贝贝的诗
墓草的诗
牧斯的诗
潘漠子的诗
三子的诗
商略的诗
苏浅的诗
邰筐的诗
唐果的诗
陶春的诗
琬琦的诗
王国平的诗
王冷阳的诗
王琪的诗
王志国的诗
王孝稽的诗
魏克的诗
西楚的诗
西娃的诗
辛泊平的诗
薛舟的诗
杨勇的诗
杨子云的诗
姚彬的诗
叶晔的诗
尹马的诗
余丛的诗
宇向的诗
于贞志的诗
张永伟的诗
扎西才让的诗
芷泠的诗
周承强的诗
朱山坡的诗
纯文本
“70后”何以成立？/陈代云
70后民刊和网站/世中人
70后诗歌备忘录/阿翔 世中人
忽一日上网，却见网上一文，题目惊人：《70后的墓志铭，80后的冲锋哨》。文中显露，个别80后的性急之辈，已拔刀指向十年方磨一剑的70后……于是得此题目，欲对新一代诗人的诗歌现状及论争，说说自己的看法。之所以用这种轻松的“娱乐”方式介入诗歌，完全是出于本文不对任何所谓的“诗歌史”负责的初衷，仅仅是自己有话要说、一吐为快！
【事件】七剑八刀：左右互搏的新生代诗歌
1
《70后的墓志铭，80后的冲锋哨》一文，其实是一篇关于《70后诗歌档案》、《80后诗歌档案》出版面世的“综合报道”，缘起自然是今年1月8日首次在70后诗人刘春博客发布、随后被多处转载的“《70后诗歌档案》、《80后诗歌档案》亮相北京春季图书订货会”的消息。
我不知道那篇《70后的墓志铭，80后的冲锋哨》的“综合报道”出自何处（据说是蓝星论坛，但从未上过），而是在被转载到70后诗人阿翔的博客后才看到的。而此时，阿翔和诗人苏省已经分别撰文，对之予以“讨论”。我注意到《70后的墓志铭，80后的冲锋哨》一文中，有两个论点十分抢眼。一个是：“借助80后的新锐势头和探索性、试验性的写作方式，在一定程度上可能带动《70后诗歌档案》的销路”。该论点理由就是两书是“捆绑销售”的。紧接着是第二个观点：“《70后诗歌档案》由70后诗人中一位‘可以忽略不计’的诗人担任主编，可能直接影响了该书的公信力和作为诗歌史类书籍的严肃性。一位不愿透露姓名的70后诗人表示‘与《80后诗歌档案》相比，《70后诗歌档案》更像一本大杂烩，这本书如果编者不是刘春而是备受争议的诗人沈浩波来编会好得多。’”由此，关于70后与80后两个选本及两帮诗人谁高谁低的论争，以及谁更适合编选“档案”的论争，就此展开！
那篇“综合报道”更具挑衅的话还在后头。文中说，《80后诗歌档案》编者丁成在接受媒体采访时谈到“一代人的墓志铭，一代人的冲锋哨”其言下之意就是“70后的墓志铭，80后的冲锋哨”……一时间，个别正愁找不到机会的80后诗人开始把矛头指向了70后。好像，PASS70后的时间已经来了？
看完整个报道，我这个一贯不喜欢“吵闹”的人也坐不住了。我立马想到的两个问题是：70后和80后，为什么总是谁都不服谁呢？为什么新一代的诗人（在我眼里70后和80后等，都同属于新一代），都要这么急于登台和争名夺利呢？
时值70后诗歌十年之际，近段时间本人正欲撰写一篇关于70后诗歌发展与现状的文章，却不想话题却突然从两个选本（阵营）的“争吵”开始，实在是始料未及。先不说别的，有个观点我早已有之：80后少数诗人虽然延续了“口语”等，但80后诗人总体远没有70后诗人的先锋性和创新性强。在我看来，80后不少诗歌的形式单一、语言浅白、口水泛滥……反而是几位语言趋于“正统”的诗人如唐不遇、熊盛荣等，质量上乘些。其他很多人的语言尝试，即使不说差劲，至少也可以说还在摸索试探阶段吧！
关于这一点，本人绝对不是信口开河，有《诗选刊》“2007年代大展”为证（该期50年代部分和90年代部分编选最佳）。这个大展里面的80后诗歌给我的感觉就是：理应当比70后更先锋更活力更新鲜的80后作品，反而多是软绵绵的、没有多少创新的，趋于老套的、空抒情的居多，冲击力就更谈不上了。当然，这一期的70后部分也不是最佳阵容（我不是说编选得不好，而是本次编选有不同的“侧重”）。但80后正是发端的时候啊！这个时候的作品你不说要有好重的份量，至少得有鲜明的风格区分和激情吧！所以从这个意义上讲，80后的整体力量显然还不强，有何资格和力量来PASS当哥的70后呢？说得不好听点，80后的厉害角色，还远没有“下半身”的沈浩波等诗人在70后出场之初的豪气、个性与锐气，还远没有下半身的写作对于改写当时的诗歌格局来得有价值。我觉得，80后一代人的思想走向和高水准作品体量，尚未建立。
2
回到70后与“档案”编选。刘春作为一位编辑和诗人，我都是很佩服的。而沈浩波作为70后诗人，以及评论者，同样是优异的（我在很久以前就这样认为）。因为作为诗歌，首先讲求的是自由、个性和典型性，它的魅力和价值就是来自于“不同”。沈浩波的诗歌，在70后中间显然是有个案意义和实验价值的。但是，把这个前提拿到选本编选上来谈，显然不一定是可以等量转移的，因为它是个无法简单的、直接来比较的“指标”。编选者永远存在差异，注定产生的文本也存在差异。而差异也并不一定就与高低是同一个概念。所以，一些人忽略的关键问题正在于此。
另外一个问题是，70后目前的诗歌整体，显然较之于80后更成熟、更大气、更厚重，也更自觉和清晰。比如近日说到这个问题的时候，一位同为70后的代表级诗人，也如此客观而大度的对我说：“严格的说，70后有小沈（除了小沈还有不少有份量的诗人），80后呢，只有阿斐。但阿斐目前显然还不如小沈。”这位不愿笔者透露姓名的70后诗人，是较为公认的70后代表诗人，但他与沈浩波的写作几乎不是同一类型。说实话，听到他的这番话我很感动，也更加敬佩他。由此我们可以看到，其实诗人的写作，到最后不是看你的心有多高气有多傲，而是心有多“宽”——如何站在一个时代的高度去看问题，而摒弃更多个人的好恶与杂念，并且有担当的去审视我们共同的写作。
说得简单点，写诗不是过家家，看你吵架厉不厉害，看你辩论口才好不好。最终，诗人得拿作品说话。记得当年“牛逼哄哄”的沈浩波在自己的一篇文章里都谈到，刚开始的时候在他眼里也是谁都写得孬，谁都看不起，但有一回不知是伊沙还是韩东跟他说：要证明自己牛逼，你就埋头写出更多更好的作品来说话……后来证明，沈浩波当时的确是把“老师”的话听进去了，写出了大量有冲击力和说服力的诗歌作品，最终也奠定了自己在70后甚至当代诗歌中的位置。所以，任何一个诗人的名气，都不是凭空而来的，更不是有人认为的那样是“吵”出来或“炒”出来的。但现在的不少诗人，在谈论一个问题的时候，往往都是仅凭冲动，抓住事情的某个片面，就一阵胡搅蛮缠、信口开河，最后自然走入死胡同，自己也越来越像个诗歌疯子。
刘春编辑的《70后诗歌档案》一书我还没有看到，只从他在扬子鳄公布的目录知道选了哪些诗人。仅从这份作者名录来看，不说百分之百也是八九不离十的涵盖了70后的主体，可见编选者的眼光和视野。而这个近乎全面的视野，竟然被人说成了“平庸的‘好人立场’”。难道编选几个个别的诗人的选本，就是好的编选吗？刘春本身就是一个编辑，而且也是个很清醒的诗人，从他在管理“扬子鳄”诗歌论坛中面对“吵闹”时的冷静和客观，即可见一斑。
要懂得编辑，真的只有做过编辑的人，才知道问题没有那么简单。近段时间，有好几个选本不约而同的出来了。比如苏历铭等编的《中国诗典1979-2008》，一本很严谨、很精当的跨年代诗选，依然有一些人在那里说些酸话和胡话，我看就尽是些没有入选的写诗的。假如这些人偶然幸运的入选了某个选本，他是绝对不会在那里乱说一通的，这样的人现在不在少数。我的观点很明确：入选任何单个的选本，都不能给一个诗人定论、入史；当然反过来，如果你是一个优秀的诗人，即使个别的选本遗漏了你，也不可能抹杀得了你的写作。
【现场】十年学艺：70后竖起了自己的旗帜
3
70后诗歌自上个世纪末发端，到今天正好十年余时间，期间产生了不少的选本和专辑，都是70后诗歌发展和一群诗人诗歌探索与实践的最好证明。比如仅就我知道的就有：《黑蓝》、《天地人》、《外遇》、《70年代》、《诗文本》、《诗歌与人》、《审视》、《下半身》、《诗选刊》、《诗刊》、《诗林》、《草地》等民刊和官刊，以及最新的《诗歌现场》，都相继编选和推出过70后诗歌专辑。然后就是《诗歌与人》的主编黄礼孩，与康城以及几个幕后的诗人编选的《70后诗人诗选》和《70后诗集》两个选本。因为这些刊物、选本以及背后的编辑们，70后诗歌方得以慢慢浮出水面，直至逐步显露70后诗歌之冰山全貌。现在加上刘春的《70后诗歌档案》这个十年阶段性总结选本的公开出版，70后诗歌也因此有了足够多的史料，来证明自身的诗歌发展历程、成就和群体写作的崛起。
回到编选本的问题。即使就上面这么多的任何一个刊物或者选本来说，我觉得没有任何一个诗人、编选者，有资格去随便评说某某编选的70后专辑、选本质优质劣。因为编辑各人的审美取向、编选思路和视野角度等均可能不尽相同，只能说它从某个方面、角度或整体，反映了70后的某种或全面写作状况。
相对来说，选本的编选较之于刊物专辑，更应该注重整体、客观和全面性。也就是说，刊物专辑还可以小范围化、圈子化或者单一角度编选，但选本往往是面对后世而编的，一般不是这样也不宜这样。而一旦一个选本它的“主题”定下来后，编选是否适当、成功，就是一个属于编辑学范畴的事情了，而不是依据某个人的喜好或偏好。
所以问题已经很清楚，就我所理解的编选，我觉得可能刘春比沈浩波更适合来编《70后诗歌档案》。因为这个书的“主题”是注重一个群体诗歌的整体、客观和史料性。这个问题同样可以追溯到黄礼孩主编的两个选本，我觉得他的编辑也是很好的，不论是《70后诗人诗选》，还是《70后诗集》，都较为准确、真实而客观的反映了结集之时70后诗歌群体的面貌。特别是第一部70后诗人诗歌集《70后诗人诗选》出版后，有人因为当时的入选人数较多就说这个选本编得不好。现在你回过头来就明白说这话的人问题出在哪里了，他忽略了当时正值70后刚刚登场，大部分诗人的诗歌需要拿出来，以经历时间的淘洗啊！那时，谁能肯定地说里面的诗人今后谁就行谁就一定不行呢？十年后的今天来看，事实已证明了这个道理。
4
客观的说，80后的诗人与作品，我接触到的还比较有限，有印象的仅有阿斐、熊盛荣、春树、丁成、唐不遇、田荞、郑小琼、罗铖等。阿翔认为，80后的形成，很大程度上是口语形式。可以说，这应当是个“规律”走势。不过对于此，我有不同的感受。也许是我接触到或者阅读到的恰恰相反吧，80后诗人如熊盛荣、罗铖、唐不遇、田荞等几个的语言至少在我看来却更接近“传统”一些。包括现在名气很大的郑小琼，有不少诗歌都写得很抒情、很正统甚至“沉重”，更像是60年代诗人的“风格”（我同样对熊盛荣的诗如是评价过）。所以在我看来，80后在写作上感觉比70后反而更温和些、内敛些和细腻些，因而缺乏这个时候应有的先锋锐气。即使因为它是一种尝试可能会导致阶段写作的不完整和稚气，我仍觉得这是一种必要的过程。这就像一个生活中的人，如果年轻的时候都不激进创新，你能寄希望他中年老年后有什么惊喜么？
但70后却不是如此。从上个世纪90年代末发端，70后一开始就是以一种“改写”姿态开始行动的，诗歌作品反映出来的语言风格、叙述方式以及形式节奏等，都与60年代及之前的诗歌有着明显的区别。比如沈浩波、安石榴、李红旗、轩辕轼轲、阿翔、宇向、尹丽川、余丛、胡续东等等很多70后诗人，个性都非常鲜明。特别是在“对‘日常主义’和‘新口语’的推崇，对‘存在主义’、‘后现代主义’的阐释，对‘叙事和喜剧性’的共识等”（白鹤林《红色的火焰》）方面，70后诗人从一开始就旗帜鲜明的与前辈诗人划清了“界限”。
所以，问题再次回到70后、80后谁行谁不行的问题上。《80后诗歌档案》主编丁成在接受采访时认为“70后的总体写作虽然较80后相比，显得陈旧、老化、平庸”的论点，显然是毫无根据的，只能说明他没有读过上述70后诗人的诗歌。我想说，80后的诗人们，你们在反对一个群体并欲建立自我的阵营时，我们并不怕你有不同的“声音”。相反，这应该是一件好事。因为很多事物的发展，都是这样经历冲撞、反叛后，再重建的。但是，你反对观点也好，觉得自己的作品比别人的好也好，自己就是比别人编书编得好也好，你总得拿出东西拿出事实来说话吧！特别是那些看到关于两个档案的那篇“综合报道”就在网上瞎跟帖的人，如果你只是在那里胡扯、抢眼球，肯定是行不通且可笑之极的。所以，我在“扬子鳄”论坛看到相关的争论时，就先跟了一贴：“写作自由，编书自由，入不入选本自由，但光说不练的只有放屁的自由……”
想当初70后完全依靠自身实力和行动出场，至今成为诗歌界的主力军大致也经历了十年时间。在不长的时间里，让一代人大规模的集体登场，这对于中国这样一个看资历、论辈分、重权威，不轻易承认“改朝换代”的诗歌国度，已经可以说是个奇迹了。现在的80后小兄弟们，诗艺还未学到几成，却开始急到PASS70后“兄长”，心情可以，但未免也过于轻敌了吧?
一句话，服不服是一回事，但目前80后的写作水平和影响均尚处于70后之下，却是暂时还无法改变的事实。至少，70后可以随口报出不下三十个实力诗人，如：孙磊、胡续东、蒋浩、沈浩波、廖伟棠、姜涛、王艾、黄金明、朵渔、余丛、宇向、阿翔、刘春、曾蒙、黄礼孩、康城、周公度、谢湘南、曹五木、吕叶、阳子、晴朗李寒、谭克修、江非、吕约、尹丽川、远人、广子、范倍、胡马、蒋骥、丁燕、李海洲、刘泽球、林忠诚、陶春、胡应鹏……这些诗人随便哪一个的作品整体性或先锋性、产生的影响或所做的有益于诗歌的事情，都是目前你80后诗人不可比的。说白了，80后诗人中，拿得出手够点份量有点影响的，目前恐怕顶多三五个吧！不信的话，你们自己可以掰着指头数一数。
【结论】诗歌江湖：说不尽的侠义与使命
5
回到本文的标题。其实，70后也好80后也罢，谁技高一筹谁功夫欠佳，即使讨论出个结果，也是无益又无趣的。最终，我们还是得回到一个现场——诗歌写作的现场。所以，无论你是挥刀上阵的80后也好，是仗剑远行的70后也好，大家都是同处“诗江湖”的一代人，谁把谁打败了都不见得就是英雄。关键是，你手中的剑与刀，是否担负了一个时代的侠义与使命。说句冠冕堂皇的话：你是否为汉语诗歌的探索与发展，做出了一点点有益的贡献？
不信的话，让我们用时间来检验这一切吧！
2008-1-11下午草就
2008-1-13凌晨修改
景链接
70后的墓志铭，80后的冲锋哨？
——《70后诗歌档案》《80后诗歌档案》出版面世
【综合消息】2008年1月8日至11日“北京2008年春季图书订货会”在北京国际展览中心隆重举行。《70后诗歌档案》和《80后诗歌档案》两本装祯考究的诗歌书籍受到业内外人士的普遍关注和一致好评。一位不愿透露姓名的著名作家在展会现场表示“太意外了，在这样一个出版社普遍追求利润的时代，良友书坊和中国海洋大学出版社一反市场惯例，花如此大的精力，做出两本堪称最精美的诗歌史书籍，让人赞叹。”
笔者在良友书坊的展厅前看到，两书均为国际大16开，640页，线装，精品礼盒包装。出版方对这两册文献性图书的市场前景表示乐观，青岛良友书坊负责人表示：通过这两本档案，不但对“朦胧诗、后蒙胧诗，中间代”以来的中国当代诗歌史做到及时的完善和补充，同时通过这2本书可对70年代和80年代出生的诗人及其作品基本上有一个较为全面的认识。与以往的同类选本有所区别的是，在发行网络上，出版方也将通过全国各大书店和网络书店等途径到达读者手中！在笔者的采访中也有人对两本“档案”持有保留意见，有人认为虽然借助80后的新锐势头和探索性、实验性的写作方式，在一定程度上可能带动《70后诗歌档案》的销路（捆绑销售），但从两书的价值上来判断，《70后诗歌档案》由70后诗人中是一位“可以忽略不计”的诗人担任主编，可能直接影响了该书的公信力和作为诗歌史类书籍的严肃性。一位不愿透露姓名的70后诗人表示“与《80后诗歌档案》相比，《70后诗歌档案》更像一本大杂烩，这本书如果编者不是刘春而是备受争议的诗人沈浩波来编会好得多。”
无独有偶的是，《80后诗歌档案》的编者丁成在现场接受某视频媒体采访时也表示两册“档案”的正式出版，意味着“一代人的墓志铭，一代人的冲锋哨”，虽然丁成在关键问题上回避了70后和80后的直接比较，但他的言下之意其实很简单“70后的墓志铭，80后的冲锋哨”。针对这些问题，笔者随后采访了一位在京的70后诗歌批评家，他表示：刘春和沈浩波都不适合主编《70后诗歌档案》，前者沦为平庸的“好人立场”后者则容易“过度口水化、身体化、动物化”。
《80后诗歌档案》主编丁成在采访中再三强调了，埋葬命名与确立个体写作上的冲锋的关系及意义，他认为“档案”之后的时代，应该是诗人们进入个体写作冲锋的新时代。在70后的问题上，他认为“70后的总体写作虽然较80后相比，显得陈旧、老化、平庸，但毫无疑问，这两本书的编辑过程是相当不易的，作为编者不可能做到面面俱到，但也不像有些人形容得那么悲观，无论70后还是80后，该书的出版都将具有重要的里程碑意义。”
川公网安备 51041102000034号
