沈 鹏：对。有些东西，可能一时不被人理解，也有一个时间的过程。就像傅山所讲：现在人们说好的，一定是赖的；真正好的东西，人家现在以为是赖的。多少年后人家才知道其价值。这也从一个方面说明认识需要一个过程。
王岳川：大众的趣味是靠精英纯粹性慢慢提升的，这过程中，精英也获得民间的能量并充满活力。民众到了一定程度才体会到精英提升的重要性。就书法而言，一些过于怪的字或者过于人为的东西也会随时间慢慢消沉下去，因为有书法真正的高度存在。
五 书家书品人品身份与书法时代精神气象
王岳川：每个时代的书法家都有其自身的书品人品，并因此而形成自己独特的书法身份。就一个国家而言，众多的书家互动也形成一个国家的书法文化身份基本价值认同，这构成我们评价一个书法家在历史语境中的地位和身份价值得失的基本平台。我想知道，清代两位大家王铎和傅山，您是怎样看的？
沈 鹏：傅山能够把哲学、政治、艺术的观念集中体现在他的书法中。最近傅山诞辰四百周年，要在山西开一个会。他们一本书上让我写了个前言。他们出八本书。
王岳川：我在山西看到过傅山几幅很大的作品，有时候我觉得他很有生命激情也很有意识地创新，但在控字上往往有些问题。
沈 鹏：他有失笔的。还有人代笔，不能算在傅山的账上，可又何必要人代笔？（作伪者除外）我认为“代笔”是中国文人的陋习，反映了中国人性格中的弱点。
王岳川：有的作品草法上也有些问题，似乎失之过分狂躁。
沈 鹏：这跟他的个性有关，他比较狭义，不喜欢经营细节。王铎做得比较精道。这跟他们的经历也有关系，王铎到最后“贰臣”的包袱太大了。傅山有些草书源自篆书，或少见的异体字。
王岳川：王铎每每痛定思痛，挥笔而下。一日临帖，一日独创。
沈 鹏：他们的生存状态跟艺术还是有关系的。但“文如其人”不能简单化。
王岳川：好像启功先生就不赞成“文如其人”。但我还是觉得“文”和“人”有或隐或显的复杂相关性，不会完全无关。
沈 鹏：当然，书法的反映跟文章还不一样，书法的人性反映很是曲折。
王岳川：像傅山最初就不喜欢赵孟頫，说：看其人，观其书，更觉其俗。大意如此。
沈 鹏：但他到晚年还是承认赵孟頫从二王那里继承了真东西。
王岳川：另外，有人对北大书法大家沈尹默先生的书法评价颇不高，书法界和学术界也形成针锋相对的两派，一派认为他出自二王笔法，写得很精到，只是处在当时的文化气氛下使他的字有些俗；一种认为他一直“站在二王门外”，没有掌握其二王笔法。
沈 鹏：他站在二王门外？
王岳川：我也不太同意后面这种说法。
沈 鹏：沈尹默应该属于“精能”那种类型。从我个人的爱好来说，我不是十分喜欢。
王岳川：写得匠气了一点，具有二王形态而内在筋骨偏弱，气象偏小。
沈 鹏：说得重一点是这个。
王岳川：我看过他写的《毛主席诗词》，大部分都比较拘谨。但是我看过他写的一些信札，倒颇有灵动之气。
沈 鹏：那是因为写得比较随意，当然还是有好的东西。
王岳川：但他大作品好像都不是很理想。这就给“学者书法”提出了一个问题。学者的学问很大，但在书法中可能就被学问压住了。他的心没有放松，换言之他的技法达不到“随心所欲不逾矩”的程度。
沈 鹏：但还有个问题。刘纲纪写过一本《书法美学》，我知道有这样一种争论：刘纲纪认为书法应该从客观世界吸取营养，要“像”客观世界的某些东西，而不是主观精神的表现。而有人认为书法就是主观精神的表现，所以来批评他。是不是这样？
王岳川：是这样的，刘先生的那本《书法美学》主要倾向是客观派美学观。其实刘纲纪是主客观统一派——有点像李泽厚，但他偏于客观。他早些时候说书法要写得像客观世界万事万物，尤其举了篆书、楷书的一些例子。但是行草尤其是狂草他就很难谈这个问题了。那一代的美学家，就个体身份的价值判断和时代气象而言，使其所思问题都有意无意地比较偏向客观。
沈 鹏：就是“唯心”、“唯物”了。
王岳川：对，“唯物”就觉得稳妥些。其实，篆书隶书楷书偏客观物象一些，而行书草书狂草偏“心”的分量更重。
沈 鹏：当时我的杂务非常多，没有十分注意这次讨论，自己练字的时间比较多。因为有杂七杂八的事。但是一有时间我就写。主要是晚上写，白天基本上不写。我想跟你探讨一下，当时对他的批评是不是有点过？古人在书法象形上所做的比方多得很。
王岳川：诸如“千里阵云”等
沈 鹏：“千里阵云”不用说了。
王岳川：高峰坠石、万岁枯藤、铁画银钩、筋骨血肉等。
川公网安备 51041102000034号
