在方舟子所代表的理性质疑面前，现在自恃以“三重坑”而自保的韩寒，半月以来，不仅始终没有向公众表现那个曾经在13前的韩寒向中国公众显示“文学天才”，而且没有向公众表现一个公众人物在文明社会中应有的理性、诚意和责任。相反，韩寒在回应中用对质疑者的粗野谩骂和恶意羞辱表现了他自身的教养缺陷、平等意识缺乏，对自己言论的随意变更和失态伤人毫无反省，更表现了缺少公众人物基本的社会责任感。显然，作为一个“偶像人物”，韩寒并不懂得，在卫护自己的历史声誉的时候，不能以毁坏自己的现实声誉为代价。面对公众质疑，以理性、坦诚和负责的态度做回应，是一位公众人物卫护其社会声誉、保持公众信任的前提。
在事件开初，回应方舟子通过文本分析质疑他的作品为韩仁钧先生代笔，韩寒说“这是最下流的招数，利用作家职业无法自证的特殊性，披着质疑的外衣，干着诽谤的勾当。”(《正常文章一篇》)如此回应质疑的态度，显然是违背民主社会的自由批评精神的。从媒体已经披露出来的信息，无论韩寒参赛新概念作文大赛的过程，还是他作为一个包括语文在内七科不及格的体育特长生却在16岁创作《三重门》这部汇集高密度知识信息并且表现出成熟深刻的成人视角，都存在严重的疑点。对一个多年来被社会接受为“文学天才”的作品产生作者真实性质疑，并且展开理性的分析、考辨，是中国社会文化理性进步的表现。这就方舟子所代表的质疑者做的工作。当韩寒将这样的质疑指控为“最下流的招数”、“诽谤的勾当”而进行恶意回应的时候，实际上也放弃了理性反驳质疑、合理自我澄清的机会。
然而，过了半个月，韩寒似乎忘记了“作家职业无法自证的特殊性”，不仅在博客中用图文展示“写作《三重门》的手稿”，而且要用这1000页手稿上法院证明《三重门》是韩寒本人原原创，而非“被父代笔”。韩寒提供的手稿，如果获得司法验证，只能证明韩寒本人是手稿文字书写者，并不能证明韩寒本人是《三重门》的原创作者。韩寒需要提供铁证(直接证据)证明：父亲韩仁钧没有条件为他提供《三重门》原创。无疑，这比通过DNA证明父子俩没有父子关系还难――而且即使证明(当然我们相信不可能)两人没有父子关系，仍然不足以证明韩仁钧先生没有为《三重门》代笔。在这个意义上，“作家职业无法自证的特殊性”是可以成立的。其实，韩寒不理解，他需要而且可能证明的只是自己作为“文学天才”的创作力——他遭受质疑的根本正在于无论《三重门》写作的当时，还是后来的13年，韩寒不是合理表现，而是让公众对他的文学创作力产生严重质疑。
其实，韩寒作为“青年偶像”的现实表现被质疑的强烈程度，并不低于他的成名之谜被质疑。在这个声像传播为主导的时代，韩寒刻意回避“上镜”，而唯数不多的两三次电视采访又给公众“表现不佳”——与博客中的“意见领袖韩寒”的敏锐、机智和犀利无法对上号，所以被质疑“人偶”。如果韩寒大胆(或慷慨)走出幕后，在镜头前直面公众，回应质疑。我相信，假如韩寒表现不负“偶像韩寒”，即使那个“文学天才韩寒”真“非天生”，公众也会宽容历史，爱惜今天的“韩寒”。
最后我们要说，“韩寒三重坑”尽可以陷方舟子们的质疑于无期告胜，但并不能相反证明“文学天才韩寒”的历史和现实真实。如果韩寒但求庇护于“韩寒三重坑”，这三重坑本身也是他既有的社会声誉――准确讲“韩寒神话”——的陷阱，甚至韩寒在将来的侵权诉讼中胜诉方舟子，也不能改变局面。
如果韩寒是破解质疑，他需要越过“三重坑”，走到公众的面前，证明16岁的自己不仅有能力、而且有时间和条件写作《三重门》，而且它确为自己的独立创作。(肖鹰)
川公网安备 51041102000034号
