（一）乌托邦的共有倾向
可以说，无政府主义是乌托邦的共有倾向。在人们所设计的理想社会里，政府是趋于消亡的。而政府的趋于消亡，则让我们想起了政府刚刚诞生的时候。在人类社会中，原本是没有政府的；那为什么有了政府呢？政府是依据卢梭所谓的社会契约建立起来的，还是阶级统治的工具?当然把政府、国家看作阶级统治的工具，无疑是深刻的，而所谓的社会契约、人民公意，是带有欺骗性的。实际上，国家、政府也就有两种职能，一是维护统治阶级的利益，一是管理社会公共事务。维护阶级统治，在马克思主义看来，是国家、政府的核心职能；至于管理公共事务，那是在其次的。没有国家、政府以前的社会，是原始生产主义，这在许多人的想象中，应该是美妙无比的。可有了国家、政府，也便进入了阶级社会。既然国家、政府是阶级统治的工具，那它的残酷性就显现出来，而这在奴隶社会尤为明显。随着社会生产力的发展，国家、政府进行阶级统治的残酷性，实际是慢慢弱化的，也就是说人道主义情愫同样渗透到了阶级统治中。可是，即便如此，人们对阶级统治的残酷，对国家、政府的不公，依然是不满的，甚至进行了激烈的批判。庄子所谓的“窃钩者诛，窃国者诸候”是大家所熟知的。既然，国家、政府是如此的不好，那么有没有法子让国家、政府趋于消亡呢？而由此，也便滋生了无政府主义思潮。无政府主义也是多种多样的，大抵除了自由主义，它的种类是最多的吧。有蒲鲁东的无政府主义，也有俄罗斯的安其那主义，还有很多很多。各种无政府主义的主张，也并不一致，有的反抗集体主义，追求个体自由，有的则主张暴力革命。可以说，无政府主义本身就给人一种沧海横流的感觉。当然，无政府主义也影响过我们中国，不仅在政治上，而是在文化上。毛泽东青年时代，就曾经接受过无政府主义；现代文化的滋生，同样和无政府主义有极大的关系，巴金先生就曾是“安其那”主义（即无政府主义）的忠实信徒。巴金这个名字本身，即是明证：“巴”是俄国无政府主义者巴枯宁，而“金”，则是克鲁泡特金。有则轶闻，说毛泽东见巴金的时候，很奇怪：“你怎么是无政府主义者呢？”因为巴金在抗日战争时期，积极地鼓吹抗日救国，而这和无政府主义八竿子打不着啊。就是啊，既然不要政府了，那为什么还要抗日救国呢？而巴金的回答，也是非常有意思的，他说毛泽东：“您年青的时候，不也是一个无政府主义者么？”这意思很明显，毛泽东、巴金都相信过无政府主义，但后来却转变了。其实，无政府主义思潮往往滋生在国家、政府的统治非常糟糕的时候。无政府主义往往会成为暴力革命的先导。当然，暴力革命会吸收无政府主义的一些东西，但是，它所致力的却是消灭无政府主义本身。暴力革命，是要砸烂旧世界的，而首要的就是砸烂旧世界的政权机关，也就是说政府。暴力革命胜利之后，自然要建设一个新世界；那建设新世界，是不是意味着不要国家、政府了呢？也不是的。国家、政府当然是要的，而且要建立一个独立、自由、富强的国家，要建立一个公正、廉洁的平民政府。也即是说，无政府主义，不会是人类社会的常态，它只存在于人类历史更迭的夹缝中，或者人们所设计的理想社会、乌托邦里。在理想社会里，要不要国家、政府呢？也许，有人会把国家、政府的消亡，作为进入理想社会的前提。我们知道，有一个原理，叫做凡是历史上产生的，也必然在历史上归于消灭。国家、政府是在历史上产生的，所以它们也会在历史上归于消灭。然而，真是这个样子吗？没有国家、政府的世界，可以想象吗？用康有为的话说，就是“陷天下于洪水猛兽”。生活在有国家有政府的世界上，梦想着国家、政府的消亡，这虽然是好梦，但也会变成噩梦。我们知道，文革就有那种无政府主义的倾向，所谓的“全面内战”，“打倒一切”就是这种倾向的明证。但是，这种无政府主义的倾向，好不好呢？康有为的话，不幸变成了事实。大抵所有的乌托邦都天然地具有无政府主义的倾向；而乌托邦则属于彼岸世界，在我们的心中，也只能永远是“所谓伊人，在水一方”。
（二）对集体主义的反抗
如果定要说无政府主义还有什么闪光之处的话，我想，那就是对集体主义的反抗了。有人说了，集体主义那么好，我们唱《学习雷锋好榜样》这样的歌，就知道，应该让集体主义放光芒；可你却要反抗集体主义，那岂不是罪该万死。与集体主义相反对的，就是个人主义。自私自利的个人主义，又有什么好呢？光顾自个儿，不管别人，别说人品了，就是良心，也大大地坏。我知道，在以往的历史中，集体主义的光环可谓是神圣的，而个人主义呢，不仅在道德上遭到了否定，而且被扫入了历史的垃圾堆。可以这么说，个人主义已经是声名狼藉了。如果你去反抗集体主义，那势必堕入个人主义的泥坑。我只是想不明白，个人主义就怎么成了泥坑呢？追求个性解放，追求个体自由，这难道就是罪该万死么？如果集体主义要磨灭最后一点个体自由，那么对集体主义的反抗就是合情合理的了。集体主义是神圣的，个体自由同样是神圣的。当然，大的社会氛围，是比较重视集体主义的，但个体并不是集体的附庸，个体在不侵害集体利益的情况下，完全可以保持自己的自由。为集体的利益而牺牲个人的利益，固然是高尚的，但这应该是自主的选择，而不是来自外在的强加。外在的强加是对个体自由的最大侵害。我非常喜欢马克思的一个说法，即“自由人联合体”；人首先是自由人，然后才能成为联合体，联合体是为了保障个体的自由。为什么说：“自由人联合体”，而不说“奴隶人联合体”呢？“奴隶人联合体”，那意思不过是说“起来，饥寒交迫的奴隶；起来，全世界受苦的人”。起来反抗的奴隶与最终的自由人，在本质上是不一样的。因为起来反抗的奴隶虽然追求自由，但最看重的却是集体主义，只有集体主义的精神才能保证他们反抗的胜利；而最终的自由人，本就是生活在自由中的，并且把自由看作唯一神圣的东西。自由人所以要联合起来，并不是要牺牲掉个体的自由，而是为了保障个体的自由。奴隶是不知自由为何物的，因为他们生活在压迫中，而从来没有享受过自由。而奴隶们为了反抗而奉行的集体主义，也会在很大程度上取消个体自由。无政府主义对集体主义的反抗是可激可赏的，因为它要最终确证的是个体自由。说实在的，我们这一代人虽然是在集体主义的教育下长大的，但是我们真正认同的却是个体自由。在集体中，我很难找到自己的快乐。我并不觉得自己是集体中的一员，我是一个彻头彻尾的自由人，我很难和集体共荣共进；集体的欢乐不是我的欢乐。在集体中，我发现自己是那么的孤独；而只有在孤独的时候，我才发现自己是那么得快乐。其实，我也并不想去反抗集体主义的；只要集体不侵犯我的自由，我也乐得安享太平，但若集体想从根本上改变我，让我成为齿轮或者螺丝钉，那可就不成了。中国有句古话，叫做“是可忍，孰不可忍也”。再也没有比做齿轮或者螺丝钉更痛苦的事情了。当然，你可以说这是伟大的献身精神；但是，这种献身精神，把个休的价值践踏到何种地步呢？人，是独立的人，完整的人，具有独立价值与个性自由的人。做齿轮或者螺丝钉崇高到了无以复加的地步，同时也卑微到了难以想象的程度。人在集体的事业中，难道就像齿轮或者螺丝钉那样卑微、低贱，那样微不足道么？唯唯否否。人是高贵的，并且人的高贵在于灵魂；但高贵的灵魂首先应该是自由的，而不应该成为别的东西的附属。我觉得，是否反抗集体主义，并不紧要；紧要的是确证个体自由与个体价值，也就是说让每一个人都成为自由人。那便有人讲了，单个的人，毕竟是脆弱的；如何才能克服个体的脆弱，成就真正的坚强呢？这不还需要集体主义么？当然，但是我们应该建构崭新的集体主义，这种集体主义是以尊重个体的自由与价值为基础的，而不是去牺牲或者扼杀个体的自由与价值。只有这种崭新的集体主义，才符合马克思关于建立自由人联合体的精神。我们知道，自由人联合体只存在于共产主义的理想中；所以，对于取消个体自由的集体主义，我们还是有权利反抗的。 （三）自由的泛滥
川公网安备 51041102000034号
