易中天：“汪晖事件”留下的教训

　　“汪晖事件”留下的教训：谁都有权沉默，但必须承担代价
　　
　　●对话人：
　　易中天（厦门大学教授）
　　赵继成（《新京报》编辑）
　　任何人在任何时候，都有权保持沉默，哪怕事关公众知情权。
　　对于政府官员和公众人物，公众有知情权、批评权和质疑权，媒体也有监督权。
　　公众知情权的满足，应该也只能通过独立调查的第三方。
　　当事人在行使沉默权时，无疑要承担由此引起的一切后果。
　　
　　一、谁都不能撬别人的嘴巴
　　
　　易中天：汪晖事件刚刚发生的时候，不少人对他的沉默不以为然。当然，现在汪晖教授已经说话了，甚至向王彬彬发了律师函，但由此引出的问题却发人深省，值得深思。这一连串的问题是：在事涉“诈捐”、“造假”、“抄袭”等公共事件时，当事人到底有没有权利“保持沉默”？如果有，这种权利是有限的，还是无限的？如果是有限的，那么，哪些问题可以沉默，哪些不行？如果是无限的，媒体的监督权和公众的知情权，又如何得到保证？如果作为公民，任何人都没有权利让他们出来“认话”，那么请问谁有呢？我想听听你的意见。

　　赵继成：我的观点，是任何人，在任何时候，都有权保持沉默。这是从广义的也就是言论自由的角度来理解的，而不局限于狭义的刑事司法中的沉默权。

　　易中天：公众人物也不例外？

　　赵继成：杀人犯尚且如此，何况只是涉嫌抄袭的某个教授？

　　易中天：事关公众知情权呢？

　　赵继成：也一样。

　　易中天：这就是说，沉默权是无限的？

　　赵继成：是。哪怕这个人位再高、权再重、责再大，他都有保持沉默的基本人权。因此，你的第二个问题──哪些问题可以沉默，哪些不行，就不是问题。

　　易中天：为什么？

　　赵继成：这个道理可以从很多层面来理解。首先是“无罪推定原则”。比如一个公众人物，涉嫌“诈捐”、“造假”、“抄袭”，公众当然可以质疑，也应该质疑。但，公众所能做的，也就是质疑而已，不能撬人家的嘴巴。因为此时既没有法院的判决，也没有学术委员会或相关部门的认定，当然应该推定他是“无罪”的。既然无罪，凭什么必须坦白？

　　易中天：也许，公众只是希望他有个态度？

　　赵继成：那就会产生“被逼表态”的问题。这个口子一开，祸患无穷。“文革”中，父子、夫妻之间被逼表态的惨剧还少吗？极端地说，假如这位当事人“表”的“态”，不是对方想要的，或者被对方认为是不真实的，是不是要没完没了的“表”下去？这不就是刑讯逼供，或者变相的“刑讯逼供”吗？这不是赋予了某些人掌握终极真理的权力吗？太可怕了。

　　易中天：没错。这种变相的“刑讯逼供”，在“文革”中就叫“群众专政”。只不过在这时，被赋予了“掌握终极真理权力”的“某些人”，是“多数人”而已。但可惜，真理有时候却掌握在少数人手里。没有对少数人的保护，就没有对真理的保护。问题是，如果真理确实掌握在公众手里，那“少数人”确实是错误的，他还有权沉默吗？
　　
　　二、人不能自证有罪
　　
　　赵继成：任何人都有权保持沉默，哪怕是证据确凿的杀人犯。这种权利，有日本学者理解为“防卫权”，我认为是有道理的。也就是说，防卫权有两种。一种是“积极的防卫权”，这就是“辩护权”；一种是“消极的防卫权”，这就是“沉默权”。这两种，都是人的正当权利。

　　易中天：为什么要有这两种防卫权？

　　赵继成：因为在刑事诉讼中，面对强大的国家机器，个人是弱小的。如果不赋予被告人辩护权（积极的防卫权）和沉默权（消极的防卫权），个人尊严和个人权利就可能被肆意剥夺，诉讼时的平等对抗制也很难实现。

　　易中天：但公众质疑诈捐、造假、抄袭，并非庭审，亦非刑辩啊！

　　赵继成：事不同而理同。刑事诉讼当中都有的权利，难道在日常生活中反倒没有了？况且，一个人说不说话，在生理上是可以自我控制的。他甚至可以咬掉自己的舌头，旁人奈他何？所谓“死不悔改”，就说明法律可以判人死，却无法做到让他一定悔改。悔改，只能是他发自内心的事。既然如此，何必苦苦相逼？

　　易中天：这正是问题所在。所以我们要讲清楚，人为什么必须有沉默权？或者说，为什么必须既有辩护权，又有沉默权？我认为这是基于人的本性，是对人性的尊重。人，都是趋利避害的。你不能强迫一个人“火中取栗”。明明知道会被烧伤，他为什么还要把手往火里伸呢？同样，明明知道说话对自己不利，他为什么还要说呢？

　　赵继成：正是。这在法律上，就叫“任何人都不得被强迫自证其罪”。这已成为国际法学界的共识，美国宪法第五修正案和《公民权利与政治权利国际公约》都有明确表述。

　　易中天：其实就连他的亲友，也都有权沉默。比如许多国家的法律都规定，犯罪嫌疑人的近亲属有权不出庭作证，或在庭审中只提供对嫌犯有利的证词，叫“免证特权”。

　　赵继成：中国古代好像也有类似规定？

　　易中天：儒家有“亲亲相隐”的说法，也就是“父为子隐，子为父隐”。但要讲清楚两点。第一，亲亲相隐是权利，不是义务。权利是可以放弃的，这就是“大义灭亲”。理解为义务，就成“江湖义气”了。第二，你有权保持沉默，但一旦开口，就会成为新的证据。所以，像某些人那样胡搅蛮缠，甚至搞出什么胡乱担保的“国际签名”来，只能是帮倒忙。

　　赵继成：因为这是他们自愿说的，自然要被视为“呈堂供词”。

　　易中天：对呀！打个不一定恰当的比方，逼人说话是“强奸”，自愿说话是“做爱”。生出的孩子，当然归他们自己养。　　三、不说的权利，比言说还重要
　　
　　赵继成：可见逼人说话，就是不讲人权。

　　易中天：没错！言论自由，是公民的基本人权之一。它其实包括四项权利，或者说四种自由：说的自由，不说的自由，说什么的自由，怎么说的自由。说什么，是内容；怎么说，是形式。也就是说，不管你说什么，也不管你怎么说，甚至爱说不说，都自由，才是完全彻底的“言论自由”。

　　赵继成：同样，想不想，想什么，怎么想，也应该是自由的。