辛若水：为了生存的毁灭(3)

　　最大的恶属于更高的善，这是清醒的历史主义，而不是高尚的道德主义。历史主义和道德主义，往往是冲突的。道德讲究弃恶扬善，而历史则服从自己的进程，它在前进的时候，会践踏许多美好的东西。以道德主义的眼光去看待历史，往往是幼稚的；历史的进程并不以道德为诉求。大奸大恶之人，可能推动历史的前进；而道德高尚的人，也可能充当历史前进的绊脚石。这没有什么好奇怪的，因为历史本身就是这个样子。道德的善，能不能推动历史的前进呢？在我看来，很难，因为道德的善，是缺乏动力的；为什么要为善，为善有什么好处，这些问题很难解决，所以也就让人迷惘。人都迷惘了，动力又从何而来呢？其实，为善的真正动力来源于与恶的对抗。正是在与恶的对抗中，道德的善得到了发展。在历史面前，道德的善又是靠不住的。因为历史评价人的时候，不只看重他的道德，更看重他在历史进程中的实际意义。如同毛泽东，他在道德上几乎是完美无缺的，但是我们却不能够基于这种完美的道德去评价文革。然而，我们又不能否认，完美的道德会让所有对文革的科学评价失掉意义。文革可以否定，但完美的道德却不可以否定。作为历史人物的毛泽东可以“三七”开，作为信仰的毛泽东却不可以“三七”开。对毛泽东的“三七”开总给人一种徒劳无功的感觉，因为没有人会把自己的信仰“三七”开的。李杜文章在，光焰万丈长；至于蚂蚁缘槐，蚍蜉撼树，那也只是不自量力罢了。正如同金圣叹腰斩了《水浒》，人们依然看武松单臂擒方腊一样，对毛泽东“三七”开，可人们依然唱“东方红”。这大抵即是人们常讲的“公道自在人心”吧。可知识分子总是认为公道在科学里。其实，科学只能提供知识，并不能够丈量人们心中的公道。“三七”开是科学的评价，但这只是历史的知识，而不是人们心中的公道。当然，你可以诬蔑人们愚昧无知；但几千年来，这样的诬蔑还少么？好坏香臭，人们是分得清清楚楚的。否定文革，当然是无比正确的，但这无比正确是学乖了的无比正确。一棍子打死是不对的，泼脏水的时候，不能把盆中的婴儿也泼了出去。赫鲁晓夫全盘否定斯大林，不就是前车之鉴么？所以，我们决不孙子穿爷爷的鞋，照着老样子走。什么叫做科学呢？科学就是公允，四平八稳，谁也说不出什么来。文革，是毛泽东的错误，但这错误又有个定位，那就是无产阶级革命家的错误，既如此，这种错误，就是可以原谅的。人谁不犯错误呢？过而能改，善莫大焉。说毛泽东是有错误的，但又要谁护他，这让一些人很不理解。其实，维护毛泽东，并不是维护他的错误，而是维护一种信仰。这并不是愚忠，而只不过实事求是罢了。许多在文革中吃过苦头的人，依然维护毛泽东。恐怕与毛泽东那几近完美的道德是不无关联的。我说过，文革是为了生存的毁灭，虽然这很难为人们所认同，但是，基于毛泽东高尚的动机，完美的道德，这似乎又是可以接受的。没有道德的善，为了生存的毁灭，不过是强盗逻辑。可文革中，偏生有道德的善，所以为了生存的毁灭也就是具有了非比寻常的意义。毁灭可以达到生存的目的吗？以一个世界的死，能够成就另一个世界的生吗？实际上，这些问题并不具备可操作性，但却涉及到我们的信念。在信念上，往往也是“信则灵”的。没有信念，几乎是不可以创造人间的奇迹的。我们并不能说一种信念，是正确的，或者错误的。信念没有正误之分，它是来自于我们意志的东西。即使从操作的层面，以毁灭达到生存，也是可以做到的，譬如用一部分人的毁灭，来实现大多人的生存。对同一个人来讲，毁灭并不是生存，但是因为不怕毁灭，而获得生存的例子，也不少见，譬如跳悬崖的狼牙山五壮士，摔死三个，依然有两个奇迹般地生还。为了生存的毁灭，是不可以全盘否定的，因为它有太多高尚的东西。弃绝高尚，是不对的，无论什么时候，高尚都不会失掉它正面的意义。为了别人的生存，而宁愿自己毁灭，这是一种怎样的思想境界。我们可以没有这样的思想境界，却不能诬蔑它。是生存，还是毁灭，这并不是每个人都要面对的问题。但是，为了生存的毁灭，却是对这问题的最好回答。

南方评论

主页 > 南方评论 >

辛若水：为了生存的毁灭(3)

相关阅读

频道精选

热点资讯

南方论坛