“反命名”和“反概括”的诗歌创作已经随着历史文化的社会转型进入了无限的个体化时期，这是一个无法进行统一命名的个体化的写作时代。面对这样的诗歌时代，诗歌批评和诗歌研究的最为紧要的任务，就是要正视现实，与诗歌现实一起，同步进入一种“个体化研究”，去写出一篇又一篇的诸如《海子论》《于坚论》《李亚伟论》和《西川论》之类的诗人专论，然后再经过这样的研究回到整体，形成对于整个诗歌时代的宏观认知。然而，目前的诗歌批评却仍然对自己的问题与自己的任务非常茫然，很多诗歌批评家，还在热衷于制造运动和炮制概念，与我们的诗歌现实严重脱节，愈行愈远。
不过在另一方面，诗歌批评虽然有问题，它们对创作、特别是对诗歌界的一部分诗人虽然也会有着一定的负面影响，但让我们感到安慰的是，大部分安心于诗歌写作本身的诗人却都在非常自觉地努力规避着有问题的批评，也不太理会甚至会很清醒地撕下一些诗歌批评有意无意地贴在他们身上的种种“标签”，而让创作静水深流般地奋力前行。这是因为，诗歌，毕竟有着自己的事！(江非)
■主持人的话
以往各期，以及在整个的诗歌界，基本上都是我们的诗歌批评家在对我们的诗人和他们的创作“说三道四”，而本期所发表的诗人江非的文章，则从诗人的角度对我们的诗歌批评提出了“批评”，这无疑有着独特的意义。江非所质疑的，主要是诗歌批评对于诗歌真实的隔膜与疏离。特别是在新世纪以来很多批评家所发明的种种概念与命名，它们在对诗歌现实进行把握时的内在动机和有效性，以及它们所带来的种种问题，都被江非一一指陈，而且，很多揭示都非常精准。我对他所提倡的批评家们应该深入文本，多进行一些关于诗人个案的研究，然后再在这样的基础上形成对于诗歌现象和诗歌问题的宏观认知，非常赞同。特别是他所提出的我们这个时代的诗歌实践由于个体性的不断加强形成了它所特有的“反概括”和“反命名”的品质与“能力”，这让我很受启发。如果我们继续沿着这样的思路来思考一下我们的文学现实，重新检讨和反思我们既有的文学命名，一定也会有新的发现。
——特约主持人 何言宏
川公网安备 51041102000034号
