（一）儒家复古的背后
我们知道，儒家思想对古代是非常推崇的；可以说，所谓的古代，便成为了理想社会的别名。孔子讲“宗周”，讲“克己复礼”，讲“天下大同”，讲“述而不作”，都有明显的复古倾向。但问题是，儒家的复古，是不是要拉历史的倒车呢？他们是希望社会退回到古代去呢，还是希望进入理想社会？我们知道，儒家的社会理想就寄托在古代，也即是说，儒家所谓的古代，并不是真正的古代，而是理想中的古代。理想是属于未来的，理想中的古代同样属于未来。我们可以说，儒家的复古不过是幌子，他们真正的目的就是实现自己的社会理想。那么儒家的社会理想又是什么呢？也就是尧舜禹汤吧。尧舜禹汤是古代的圣君，他们治理天下的时候，自然是太平盛世。甚至在我们社会主义建设时期，这种圣君的理想依然存在，譬如“春风杨柳万千条，六亿神州尽舜尧”。那么，这种理想好不好呢？应该说没什么不好。但是，很长一段时间，我们对儒家的思想是持否定态度的。既然儒家是要复古的，那就是拉历史的倒车。我们很清楚，真正的古代是回不去的，更何况，谁也不愿意像原始人那样茹毛饮血。既然真正的古代回不去，那所谓的复古，就是趋向自己的社会理想。其实，把自己的社会理想寄托在古代的，不只儒家一家；道家的小国寡民的社会理想同样寄托在古代。那么，人们为什么总是把社会理想寄托在古代呢？难道过去了的东西，都那么美好吗？当然不是这个样子了。过去虽然并不尽是美好，但人们却有把过去神圣化的倾向。但是，人们对过去的神圣化，又是颇有不同的。儒家理想中的古代和道家理想的中的古代，就颇有不同。道家有那种无政府主义的倾向，他们向往的是人类的自然状态；而儒家呢，则梦想着圣君贤相。道家的理想根基于现实的批判，但在社会现实面前，又无能为力；而儒家呢，则乐于给现实唱赞歌，不过，他们又很有那种“知其不可为而为之”的精神。说儒家复古，那是事实，但说他们要拉历史的倒车，却未必尽然。在文革时期，是以阶级论的观点来分析儒家的。春秋战国时期，是奴隶制瓦解，封建制开始确立的时期。那个时候先进的是地主阶级，而落伍的则是奴隶主阶级。我们对于封建制、地主阶级，虽然没有什么好感，但在当时情况下，却是代表先进生产力，推动社会历史前进的。至于奴隶制、奴隶主阶级自然是罪恶无比的，并且他们还是扯历史后腿的，所以更为我们深恶痛决了。然而，儒家思想又是代表奴隶主利益的。他们不是讲“宗周”么？而周代，正是奴隶制时代；回到奴隶制时代，不是拉历史的倒车又是什么呢？但是，事情决不是那么简单。既然儒家思想是代表奴隶主阶级利益的，那又何以成为以后两千余年封建制的官方哲学？单纯地用阶级论是解决不了这个问题的。儒家思想可能是代表奴隶主阶级利益的，但是它却保留了氏族时代原始的人道主义。可以说，原始的人道主义，是儒家思想闪光的地方。春秋战国时代，是社会大崩溃，大转型的时代。那个时候，可谓礼崩乐坏，阶级统治非常严酷，阶级斗争非常激烈，而儒家思想，是明确反对苛政、暴政的。孔子说，“苛政猛于虎也。”所以，他讲“仁”，而后来，孟子则把“仁”发展为“仁政”。“仁者无敌”，正是儒家非常重要的思想。在阶级统治非常严酷的时代，人道主义显得多么弥足珍贵。但是，一直以来，儒家思想中的人道主义因素，是不被重视的，甚至为人指责。我在想，人们既然有勇气指责人道主义，为什么就没有勇气指责人道主义的反面——苛政、暴政呢？相反，许多人不但不指责苛政、暴政，反而却为苛政、暴政辩护。这是多么让人痛心啊。我并不相信人道主义是假惺惺的，即便人道主义是假惺惺的，那也要比苛政、暴政好许多。复古并不意味着倒退，儒家所以要复古，那还是为了实现自己的社会理想。儒家的社会理想，并不是让这个社会变得更糟，而是让它变得更好。儒家的最高理想，自然是大同社会。在人类社会初期，是出现过一个天下为公的大同的，而到人类社会的高级阶级，又会重新回到大同。儒家的社会理想有什么错误呢？当然，你可以指责它的复古，但在这复古的背后，却是深厚的人道主义情愫。
（二）难得善终的法家
法家对历史的看法，是非常科学的，可以说，法家在真正意义上，接近了历史的真实。如果说儒家拥有非常美好的社会理想，并把社会理想寄托在了古代的话，法家就没有什么美好的社会理想，他们的准则只是面对残酷的现实。正因为他们能够面对残酷现实的缘故，他们对古代的看法，就非常深刻。说实在的，像儒家那样把古代理想化，并不怎么好，因为他无法让我们认清历史的真实。而在法家的思想中，历史的真实分明地呈现出来。真正的古代，并没有儒家想象的那么美好，相反，它是非常落后，非常艰难，生产力水平极为低下的。不是说尧舜禹汤是最为美好的时代么？可那个时候，人们却是食不果腹的。就像尧舜禹汤，又何尝过过真正美好的生活？他们都是非常勤劳、辛苦的，如果不勤劳、辛苦，他们就成为不了君主。法家一方面看清楚了历史的真实，另一方面则提出了历史进化的观点。他们认为历史是向前发展的，并且这种发展是不以人的主观意志为转移的。可以讲法家是非常识时务的，他们就是在顺应历史的潮流。儒家的所谓复古，在他们眼里自然是迂阔的。虽然复古未必等于倒退，但是法家却拆碎了儒家所编织的古代圣君贤相的迷梦。韩非子说过，上古竞于道德，中世逐于智谋，当今争于气力。法家对儒家讲的那一套仁义道德，是很不满意的，甚至根本就认为这无用。慈母有败子，严父无逆儿，这不正是正反两方面的经验教训吗？我们知道，法家实在是由道家生发出来的。道家对儒家的仁义道德就有着深入骨髓的批判，而法家不仅继承了这种批判，而且把这种批判发展成了统治国家的权术。法家是不主张以圣人为师的，他们让人民以官吏为师。以圣人为师，是不方便统治的；但以官吏为师，那就非常简单了。因为圣人所讲的是道德，而官吏颁布的却是法令。空谈道德的人，很少涉及法令；但是颁布法令的官吏，又几个把圣人的道德看在眼里呢？秦始皇所搞的“焚书坑儒”，是法家路线；汉武帝搞的 “罢黜百家，独尊儒术”，也未尝不是法家路线。其实，在儒家那里，还是有一点“百家争鸣”的风气的，可到了法家那里，就要把思想定于一尊了。秦始皇所以“焚书坑儒”，就是为了统一思想，即把大家的思想统一到法家那里，以官吏为师，而不是以圣人为师。我们知道，秦朝的暴政是显而易见的，这种严酷的统治，实在是赤裸裸的。赤裸裸的暴政，必然激起人们的反抗，所以秦王朝终于难逃二世而亡的命运。而到汉武帝那里，法家路线就化了装，而全然成了儒家的面孔。我分明是推崇儒术的，又怎么是法家路线呢？这也即是所谓的阳儒阴法。较之儒家思想，法家思想有着最清醒的现实态度，并且是要推动历史进步的，可为什么历来的法家都难得善终呢？商鞅可谓法家的鼻祖，商鞅变法更是举世闻名，可为什么商鞅难逃五马分尸的命运呢？韩非可谓法家思想的集大成者，可最终呢，却被李斯毒死在狱中。而李斯，作为韩非的同学，同样是法家，“焚书坑儒”的馊主意就是他给秦始皇出的，可最终呢，不也被赵高杀掉了么？至于后来被认为法家的酷吏，如张汤、主父偃、来俊臣，最后不都是不得善终么？“生不就五鼎食，死当就五鼎烹”，这是豪言壮语呢，还是法家的宿命？说不清的，也许都有吧。我觉得，这并不是真理的火炬总是烧毁举着火炬的人。法家并没有举着真理的火炬，即便举着真理的火炬，恐怕也是片面真理。法家所以不得善终，用法家的话说，大抵就是“做法自弊”吧。“君看剃头者，人亦剃其头”。其实，法家不得善终，也是大快人心事。法家的残酷就是他们败亡的根本。但是，在很长的时期内，尤其在文革中，法家思想一直被认为是进步的，或者要推动历史进步的。也就是说，我们对儒家的复古倒退是否定的，而对法家的推动历史进步是肯定的。儒家复古，却有浓厚的人道主义情愫；法家推动历史的进步，却残酷无情。但是，历史的进步，真的需要“残酷斗争，无情打击”吗？我们可以毫不客气地讲“残酷斗争，无情打击”，并不是历史的进步，恰恰相反，而是历史的倒退。我们现在讲依法治国，其实法制精神和法家思想，完全是两码事。
（三）儒法斗争是否是政治思想史的主线？
川公网安备 51041102000034号
