文学批评写给谁看，无疑，写给作家、读者看。它给作家提供的，是对其作品的一种参考意见，帮助作家认识自己，看清自己正在走的路，和可以继续走的路；而对读者，则提供批评家个人看作品的方法、角度、认识、体会，起到一种引导作用。
但现在，我们的许多批评文章，不说读者不要看，连作家也不要看。太多很像理论的文字。说“很像”，是因它们并不真的可被称为理论，只是因为生硬，干巴，拗口，复杂，很多定语、定语从句、很多绕来绕去的思路，于是看上去似乎很深奥，很像理论。而你一旦真的花了精力搞懂它们，你会发觉它们所写的，与作品真的没有多大关系。以致常有一些被评论的作家，看完评自己作品的评论后，开始怀疑这文章评的到底是不是自己的作品？
理论是什么？理论就是对各种事物现象的一种总结。
作为批评家，理论的学习，便于我们快捷有效地掌握别人已经总结过的经验。但是，并非只要理论都是正确的，真正懂得学习的人，不仅要有一种辨别理论正确与否的眼光，还要有一种善于发现与吸收、能够装入自我体系的理论的能力。每个评论家都必须有自己的体系。这体系其实很简单，就在你心中，得靠你自己诚意地去体会。自己没体系，那么学得再多也没用。我们常说“拿来主义”。“拿来”，是要有本事的。任何领域中，有本事的人，往往是出色的拿来主义者。没有本事，没有自我体系，那么拿来拿去，结果就拿成了别人，像不像还难说。
某种程度上，理论有点像数学公式，掌握这些公式，文学批评中，为的是运用，用它们去分析、解读作品。而可惜的是，我们的一些评论，似乎只是将他人的理论，从一本本书中搬出，在文章中一层层堆砌，堆很高，可就是不用它们去解题，不用它们去分析解读作品。
这样堆满理论的批评，即使真的深奥，写不写也一样，帮不了作家，帮不了读者，对文学发展不起实际作用。更何况，这样的深奥，本身也是可疑的。将那么多他人的理论，组成一篇文理皆通的文章，绝对不是件容易的事。一位著名作家，在批评那些堆砌理论的批评家时说过这样一句话，他说：“如果你没有能力把一件事越说越清楚，那么，至少不要把一件事越说越糊涂。”我们的很多批评文章，正如这位作家所说，没有逻辑，没有要点，没有见解，有的只是，将一件本该明白的事说得大家越发不明白。
当然，这里说的是一些。理论来自作品，而非作品来自理论。理论是实践的总结，又恰恰，只有放回实践中运用，才有其价值。理论知识越多越好，但作为文学评论家，重要的是将已掌握的理论，化繁为简，以简制繁，举重若轻地运用以文学作品的赏析。
中国当今，几乎已无作品论。没人再有兴趣谈谈自己是怎么读作品、感受、体会作品的，谈谈具体作品好在哪不好在哪，哪个细节起了怎样的作用，哪个形象是靠怎样的细节勾勒出的，没人再有兴趣谈谈文字技巧的魅力，怎样的文字制造了怎样的感觉、达到了怎样的效果，以及效果与作者本意间的距离……太多太多，太多作家需要、读者需要的赏析，太多能给作家、读者带来帮助的提醒，太多文学批评家责无旁贷该去做的事。
文学评论，说到底，一如周作人先生所说：就是文学欣赏。这话既朴素、又简单、还实在，而且，很到位。
下面再说一个小想法。大量的评论文章，似乎有个共同特点，那就是句子很长，成分很多，很像是从西方文论中翻译过来的(包括我自己的)。这和我们这代人翻译文字读得多有关，尤其是理论批评类的文字。久而久之，我们有了错觉，好像句子一长、成分一复杂，就有点像评论，就显得深奥。且不说，这样的表达是否有悖文学批评必须清楚的原则，需要想一想的是，这样的文字，是否因为疙疙瘩瘩，会成为读者没兴趣乃至读不下去的原因？
一千五百多年前，中国就有文学理论、文学批评著作，“振叶以寻根，观澜而索源”，言简意赅，写得非常精到。毫不谦虚地说，即使今天，较之西方理论，也绝不逊色，甚至更胜一筹。这就是南北朝的刘勰写的《文心雕龙》。看这样的书，始才发觉，批评也好、理论也好，世上所有原理，其实都是最简单、最朴素的，而且是可以用最简单的文字来表达的。当然，我们今天不可能用古人的文字来写文章，但至少，他们所用的简洁朴素清晰的思维和表达法，是我们应该努力学习的。
几年前，一位文学界朋友与我切磋问题时提到：福楼拜曾说：“一个人对一件事感受得越少，他就越可能按这件事真正的样子去表达。”——不知福楼拜是否真的说过这句话，但根据常识，我的回答是：“如果福楼拜先生真的认为，一个作家只要看到一个人的像片就能写出这个人的真实模样，那么，我认为他说错了。”
——我们有什么理由，只要名家说的，就一定要认为是对的？一个真正的作家、学者，重要的是，要有自己的判断，不迷信任何人。
今天所说的，有些可能比较偏激，希望大家理解包容。中国文学，需要矫枉过正，只有稍稍的过头，回弹时，才能回到正确位置。
还有一点要声明，我所说的所有的话，既是针对他人的，也是针对我自己的，因为我既是作家又是评论家，我的身上，有着所有当代中国作家、评论家都可能有的共同毛病。（小标题为编者加）
川公网安备 51041102000034号
