尹锡南（下简称尹）：先生您好！请问，您怎么评价拉什迪和奈保尔等后殖民作家的印度书写？
米什拉（Daya Shanker Mishra，印度沙达尔·帕特尔大学英语系主任，下简称米）：在我看来，奈保尔等人只是浮光掠影地描写印度，非常肤浅。他们在印度的时间非常短暂，无法对印度进行深入了解，对印度现状及其变化不甚了了。更重要的是，他们作品的阅读对象是西方人，他们必须不同程度地迎合西方，如奈保尔使用“黑暗地带”或“受伤的文明”来形容印度便是此意。多年前，拉什迪来过我校，我曾当面问他，你为何不写一本关于英国或美国的小说？他无言以答。我知道，他只要照我说的去做，西方人就会对他说：回你的印度去！我认为，拉什迪等人是在推销印度，这是一种文化上的特殊的殖民主义。
尹：先生，让我们换个话题吧。当今一些中国学者正在努力倡导建立比较文学的中国学派，提倡汉语批评，即以中国文论为工具评价西方文学，扭转西方话语独霸天下的局面。昨天，我在你们的图书馆看到一本题为“East West Poetics at Work”的论文集。其中一篇文章说，印度学者必须重建一种文论标准，以利西方读者以一种合理的方式来理解印度文学。这说明，中印学者想到了一块。
米：我认为，每一文学都与其文化紧密相联，乃是其文化的独特产物。希腊文化接受死亡概念，但印度文化并非如此。再生（Samasara）是我们最重要的文化概念。亚里士多德等推崇悲剧，认为悲剧最美。奇怪的是西方认为印度缺少悲剧。这是用他们西方的文论标准来衡量我们的文学。西方还认为，印度文论缺少体系，而他们不乏体系。我在美国和加拿大时曾质问西方学者：究竟为什么印度应该有悲剧？西方文学为什么没有印度的艳情味（srngara）？印度文论为什么必须拥有你们西方意义上的体系？ 他们无言以对。如果以印度文论标准来衡量，西方文学没有味（rasa）。
中国学者提倡以中国文论为工具来评价西方文学，这是对的。问题是，中国古代文论必须进行自身的现代转化。以印度为例。我们的庄严论、味论、韵论等必须先运用于印度，确认其合理度及可行性。即使在过去，味论等也从来没有用来评价一部完整的印度古代作品。梵语诗学的六个流派没有一派用来评价印度两大史诗或其它任何一不完整的作品。因此，我们必须先将其运用于现代文学作品的评价。
的确，照西方标准看，他们的文论不乏体系，印度和中国则没有。再加上西方特别是美国的政治、经济和文化强势，西方文论风行当今世界便是可以理解的事情。你们的学者提倡汉语批评，这也是我们印度学者正在做的事情。我们中印学者如果将自己的文论成功地运用于西方文学批评之中，那么，我们可以自豪地说，从此我们在文化意义上是独立了。
尹：先生，聆听您的高见，使我非常高兴。您的观点，对于中国学者来说一定具有启发意义。
米：你如觉得某一观点可用，可以采用之。学习印度文论也好，学习中国文论也好，重要的是将其运用于文本批评之中。理论如不运用则无意义。
尹：希望先生能到中国去，与中国学者进行面对面的学术交流。您的观点会使中国学者受益颇多。
米：你也知道，由于各种复杂原因，我们还没有完全走到一起来。如果中印学者走到一起来，我们将改变世界文论的格局。
尹：我相信这一点，谢谢先生。
2005年1月20日于印度古吉拉特
2、“我们必须有一个比较文学印度学派”
——印度学者D. S. 米什拉访谈录2
尹：先生，今天我想请教另外几个问题。今年8月19日，我访问了加尔各答贾达瓦普尔大学比较文学系教授阿米亚·德夫先生。（注：1956年成立的贾达瓦普尔大学比较文学系是印度第一个比较文学系。）比较文学印度学派是我们的谈话主题之一，您对这一学派有哪些看法？
米：我们必须有一个比较文学印度学派。它虽然诞生在印度，是地道的印度式学派，但又具有普适性的一面。它的方法可以运用在东西方文学的比较上。印度比较文学必须努力发现两种文学之间的相似性，正是这种相似性使人类感情得以增长繁衍。
尹：比较文学印度学派的特征是什么？
米：它比较人类的内部洞见。它的目的是发现文学在多大程度上反映社会。
尹：按照某些学者的说法，印度比较文学的目标是通过文学比较以联合不同语言区域的印度人民。您是否这样认为？
米：印度是一个存在多样性的大国，我们只有通过比较才能发现那些使印度人民和谐相处的东西。但是我不认为印度比较文学仅仅比较印度区域文学。因此，印度马拉提语文学和印地语文学的比较不是地道的比较文学，但是这种比较却是眼下发现印度性（Indianness）的一种必要手段。因为这毕竟是印度。
尹：那就是说，您不同意阿米亚·德夫和S. K. 达斯先生关于“比较印度文学（Comparative Indian literature）”是地道的比较文学的主张。阿米亚·德夫先生认为，印度学派是继法国、美国、苏俄学派之后的第四个比较文学学派，而中国学派是第五个这样的学派。阿米亚·德夫在他于1984年出版的《印度比较文学的观念》中与西方学者艾金伯勒 “比较不是理由”（comparaison n’est pas raison）的论断针锋相对：“比较正是理由”（comparaison c’est vrai raison）。
米：我只在一定程度上同意他们的观点。正如我刚才所言，一种印度语言文学与另一种印度语言文学的比较是发现印度性。但是印度比较文学的真正目的不是这样，它必须在跨文化基础上比较印度与其他国家的文学。眼下，许多印度学者正在做的就是这种比较研究。
川公网安备 51041102000034号
