现在一般所说的“广义散文”有两个指向：一个指向古代，一个指向现代。需要说明的是，所谓“古代的广义散文”，并非古人的自命，而是今人的强加；并将其纳入他们的学术轨道——不管古人愿意不愿意。我现在是在他们的学术框架内检测他们的尺度。
即使在他们的“广义散文”框架中，指向古代的“广义散文”也有两种标准。
第一种标准以清康熙年间吴楚材、吴调候编的《古文观止》为代表，该书不选先秦六经、诸子，所选范围以非韵体的散体文为主，包括《左传》、《国语》、《战国策》、《史记》、两汉古文、唐宋八大家、明代小品文，同时选入了有韵文的辞体三篇、赋体六篇、骈文二篇。
这第一种古代“广义散文”标准比较模糊，除了无韵文的史传、论说、记序、书牍、奏疏、哀祭、杂文等之外，还将讲究对偶、排比、声律的有韵文——辞、赋、骈文等一并收入其“广义”的囊中！独独不包括同为散体文著述的六经、诸子、唐代传奇、宋元话本、明清章回小说和戏曲。
这“第一种标准”可以说是无标准。如果说它选的是“诗歌之外的一切文章”，则又选入了《楚辞》中的部分篇章；若是以“无韵文”为条件，却又选了有韵文的辞、赋、骈文；若是以“散体文”作为入选的尺度，则同为散体文的六经、诸子、唐代传奇、宋元话本、明清章回小说和戏曲却不在入选之列。
第二种标准以清·方苞编的《古文约选》为代表，该书所选范围包括先秦经、史、两汉古文、唐宋八大家、明代小品文，但不选诸子、诗、辞、赋和骈文。这第二种古代“广义散文”似乎是指所有散体文（无韵文）著述的文章，包括经、史、纪传、论说、记序、奏疏、书牍、哀祭等。虽然没有选有韵文的辞、赋、骈文，却也排除了无韵文的先秦诸子、唐代传奇、宋元话本、明清章回小说和戏曲。
这第二种古代“广义散文”似乎是以“是否散体文”（不押韵、不对偶、不排比）作为标准，却又将同为散体文的先秦诸子、唐代传奇、宋元话本、明清章回小说和戏曲排除在外。虽然总算有了一点标准，但这标准也没能贯彻到底，所以到头来仍是无标准。
现在编辑出版的许多古代散文选本，大多是以上两种选本作为蓝本的。从中可见历代的几种古文选本对现代“广义散文”概念的形成所产生的某种误导作用。
再从具体的作品来看。姑且不论那些被糊涂的学术人毫无理由归入散文的玄学、哲学、史学、地理学论著，即使是毫无争议的被选入各种古代散文选本而被人们视为古代散文名篇的作品中，有许多也是指鹿为马的。如贾谊的《过秦论》、《治安策》，桓宽的《盐铁论》，柳宗元的《封建论》等明明是身份自明，文体有归的“政论文”，却偏要被指称为“散文”！其他如：韩愈的《原道》、《原性》、《原毁》，李华的《卜论》，柳宗元的《天说》等明明是阐述天道哲理的“理论文”，李翰的《三名臣论》、欧阳修的《贾谊不至公卿论》、苏洵的《管仲论》、苏轼的《留候论》、姚鼐的《李斯论》等分明是研究历史人物的“历史人物论”，皇甫湜的《编年纪传论》、欧阳修的《宦者传论》、曾巩的《唐论》、苏辙的《六国论》、《三国论》等分明是研究历史的“史学论文”，却偏要被生拉硬扯的划入“散文”的类型，这不是鹿马不辩，人为地制造混乱吗？
指向现代的白话“广义散文”，也有两种标准。一种指英语里的prose这个概念，用以区别“韵文”（verse），概指一切不讲求韵律的文体，这与郁达夫引进的“与韵文对立的、没有韵的文章”的“广义散文”标准是一致的；另一种“广义散文”指一种单独的文学体裁，概指除诗歌、戏剧和小说以外的其它文学作品，按照国内目前通行的划分法，包括：报告文学、杂文、特写、随笔、游记、文论、书评、时事评论、狭义散文、小品文、回忆录、演说辞、书信等等。其“广义”范围虽然比古代“广义散文”收窄了一些，但标准仍十分模糊，最终仍是无标准。
如果现代的白话“广义散文”，是指用白话文书写的一切无韵文——无韵文即散体文（我们都知道，现在的人文著述，除诗歌外，基本上都是以散句、散语行文的），那这个“广义散文”为什么没有包括同为散体文的哲学著作、历史著述、人物传记和其他学术论文呢？可能我们的“广义散文”论者会辩解说，他们的这个“无韵文”（散体文）是有附加条件的，即“文学性”；那这个“文学性”的“广义散文”又为什么没有包括同为“散体文”文学作品的小说、戏剧和文学评论呢？
无标准就是无标准，不管怎么辩解，最终也不能自圆其说。 正如我们不能把同样具备故事性、情节性与虚构性的民间故事、神话传说、评书归入小说，不能把同是押韵、对偶的汉赋、四六骈文、赞、官方布告、寺庙神签、汤头歌诀、《百家姓》、《三字经》、《女儿经》、《焦氏易林》归入诗，我们同样不能把所有不要求押韵、对偶，不分行排列的散体文作品都归入散文。
用这些与散文相近的文学门类来作比较，我们有理由提出这样的问题：为什么小说没有什么“广义小说”、“狭义小说”的说法，诗歌没有什么“广义诗歌”、“狭义诗歌”的区别，戏剧也没有什么“广义戏剧”、“狭义戏剧”的界定？独独就只有散文有这样的划分呢？而这种划分的结果，不是清晰了散文的面貌，而是模糊了散文的界限。这不是弄巧反拙，庸人自扰吗？
这样一个缺乏基本言说尺度和界定标准的“广义散文”概念，竟然占据和垄断中国散文学术界近百年。这是中国学人缺乏思想，缺乏学术批判力的又一明证！
为了证明“广义散文”概念的无根据，我们再来看看中国古代的文体分类。
□中国古代的文体分类
川公网安备 51041102000034号
